Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-66504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-66504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Колесник Т.Н., доверенность от 15.09.2014,

от ответчика: Сиволобов В.В., доверенность от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14705/2015) Муниципального предприятия МО "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу                                 № А56-66504/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Муниципального предприятия МО "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение"

к ООО "АИДА"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования «Сланцевский район» «Сланцевское телевидение» (адрес: Россия 188560, г Сланцы, Ленинградская область, ул. Кирова д. 7, ОГРН: 1024701706776; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АИДА» (адрес:  Россия 188300, г Гатчина, Ленинградская область, ул 7-й Армии д 6 А; Россия 188560, г Сланцы, Ленинградская область, ул Кирова д 7, ОГРН: 1074705005748; 1074705005748; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.02.2012-05.08.2012, а также с 20.12.2012-21.05.2012 в размере 291 394,19 руб.

Решением суда от 20.04.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 774, 12 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 25.07.2012 по 05.08.2012. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование ответчиком принадлежащего истцу оборудования в заявленные периоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор от 06.08.2012 № 2507-01 аренды  движимого имущества, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора было предоставлено имущество, технические характеристики которого изложены в п.1.1. договора.

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы за имущество составила  33 000 руб. в месяц

На основании  статьи 4.1  договор вступил в силу с момента его подписания и был заключен сроком на 30 дней.

Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества.

Имущество передано Обществу «АИДА» по акту от  25.07.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период до передачи имущества по договору аренды с 01.02.2012  по 05.08.2012 и после прекращения договора аренды с 20.12.2012 по 21.05.2013 имущество находилось в ведении ООО «АИДА», которое использовало его в своей деятельности, не оплачивая его пользование, Муниципальное предприятие муниципального образования «Сланцевский район» «Сланцевское телевидение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части требований за период с 25.07.2012 по 05.08.2012.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования имущества, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Предприятием за период с 01.02.2012 по 05.08.2012, а также с 20.12.2012 по 21.05.2013.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается использование ООО «АИДА» спорного имущества в отсутствие правовых оснований в период с 25.07.2012 по 05.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности использования ответчиком имущества в течение всего спорного периода проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Как указано в представлении Прокуратуры от 28.06.2013, проверкой установлено, что данное оборудование, находящееся в студии ООО «АИДА», использовалось на протяжении всего времени работы студии.

Вместе с тем, из представления Прокуратуры от 28.06.2013 не представляется возможным установить конкретный период (начальную и конечную даты) использования Обществом «АИДА» спорного оборудования.

Апелляционный суд критически относится к иным документам, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают использование ответчиком оборудования в спорный период.

Ходатайство ООО «АИДА» от 01.03.2012 о разрешении использовать оборудование, объяснения Козлова А.Е. от 27.06.2013, заявление ООО «АИДА» №83 от 2012 года, объяснения Зиновьева А.В. от 27.06.2013 не могут подтверждать факт использования ответчиком спорного имущества в заявленные периоды, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиями статей 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по передаче имущества и действия ответчика по приему оборудования были направлены  на надлежащее исполнение договора.

При этом следует учесть, что имело место реальное использование предмета аренды в данный период.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АИДА» задолженности в период с 01.12.2012 по 24.07.2012, с 20.12.2012 по 21.05.2012  не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование имущества именно ответчиком в данные периоды.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с договорами аренды от 19.11.2012 № 1310-01, от 13.09.2012 № 1309-01 спорное имущество передавалось истцом в пользование другим                   арендаторам  ООО «РусЛан Телеком», ООО «Агентство по связям с общественностью «Прорыв».

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается,  что спорное имущество было передано в пользование ответчику по договору аренды от 06.08.2012 № 2507-01 в рабочем состоянии и полной комплектности 25.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества, содержащего подписи арендатора и арендодателя  (л.д.152) .

В соответствии с условиями договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 30 (тридцать) календарных дней. Срок пользования арендованным имуществом исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества ( п.4.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обязан внести оплату за использование имущества только за период с 25.07.2012 по 05.08.2012.

Как установлено судом первой инстанции истец не оспаривал факт оплаты 30-ти дневного периода аренды по договору от 06.08.2012.

Следовательно, требование истца о взыскании платы за фактическое использование оборудования за период с 25.07.2012 по 05.08.2012 правомерно удовлетворено судом в сумме  12 774, 13 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу №  А56-66504/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина