Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-43283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-43283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Бугаренко А.Н., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11744/2015) ООО "ИНПАК СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-43283/2014 (судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "МОДУЛЬ"

к ООО "ИНПАК СИСТЕМС"

3-е лицо: ООО "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пер.Апраксин, д.8, лит.А, ОГРН: 1027809217622, ИНН: 7808014367; далее – ООО «МОДУЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПАК СИСТЕМС» (адрес: 190020, Россия,             Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.9, корп.1, ОГРН: 5067847034240, ИНН: 7839335949; далее – ООО «ИНПАК СИСТЕМС»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 91 857, 53 Евро  по договору от 17.07.2013 №П-7066.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 в связи с назначением судьи Троховой М.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-43283/2014 передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг».

Решением суда от 20.03.2015 с ООО «ИНПАК СИСТЕМС» в пользу                       ООО «Модуль» взыскано пени в рублях в сумме, эквивалентной 91 857,53 Евро по курсу, установленному Банком России на дату оплаты, 35 077, 75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНПАК СИСТЕМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для применения штрафных санкций за период до подписания дополнительного соглашения №2 отсутствуют, так как дополнительным соглашением № 2 сторонами был согласован новый порядок взаимоотношений. Также податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств была допущена по причине задержки составных компонентов и отдельных узлов субподрядчиком, а также иными лицами, задействованными в производстве товара, о чём ответчик неоднократно уведомлял истца. Податель жалобы полагает, что намеренно не отказывался от договора для увеличения периода просрочки и суммы пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОДУЛЬ» (лизингополучатель), ООО «ИНПАК СИСТЕМС» (Продавец) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2013 №П-7066 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю по цене и на условиях, определенных в Договоре, новую, не бывшую в употреблении Технологическую линию для приема свободно сыпучих материалов (далее - Товар, Оборудование, Предмет лизинга) в комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель при участии Лизингополучателя обязуется принять Товар в собственность по Акту приемки-передачи, форма которого приведена в Приложении №2 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора, и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.5.1 Договора продавец обязуется передать Товар в количестве и комплектации согласно Спецификации покупателю и лизингополучателю в течение 130 (ста тридцати) календарных дней с даты совершения покупателем авансового платежа в соответствии с Договором.

Во исполнение Договора ООО «МОДУЛЬ» (лизингополучатель) перечислил  ООО «ИНПАК СИСТЕМС» (Продавец) аванс в размере 6 859 585, 20 руб.  платежным поручением от 09.08.2013 №012673.

В силу п.5.4 Договора датой передачи Товара от продавца покупателю и от покупателя лизингополучателю является дата подписания Акта приемки-передачи.

25.08.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором в связи с длительной просрочкой продавцом обязательств по поставке Оборудования стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Договор в части стоимости и перечня не поставленных к Оборудованию комплектующих, которые лизингополучатель самостоятельно приобретает.

09.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым предусмотрели конкретный перечень не поставленных комплектующих к Оборудованию, а также их стоимость - 123 572,99 Евро.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 3 лизингополучатель самостоятельно приобретает не поставленные комплектующие к Оборудованию на сумму 20 923,20 Евро, указанные в Приложении № 3 к настоящему Дополнительному соглашению

В п.4 Дополнительного соглашения № 3 стороны уменьшили общую стоимость Оборудования до 499 076,8 Евро.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче товара,             ООО «МОДУЛЬ» направило в адрес ООО «ИНПАК СИСТЕМС» претензию от 26.12.2013 №1569 с требованием передать товар и уплатить неустойку.

Оставление ООО «ИНПАК СИСТЕМС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МОДУЛЬ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 18.12.2013 по 09.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки продавцом исполнения обязательств по передаче Товара  по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, покупатель/лизингополучатель имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу пени в размере 0,05% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки за каждое из допущенных нарушений.

Факт нарушения ответчиком  предусмотренного Договором срока поставки товара подтверждается материалами дела.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 18.12.2013 по 09.12.2014 с учетом изменения Дополнительным соглашением № 3 к Договору общей стоимости поставляемого оборудования, составляет  91 857, 53 евро.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения штрафных санкций за период до подписания дополнительного соглашения от 25.08.2014 №2 являются несостоятельными, поскольку сторонами не вносились изменения в пункт 8.1 Договора, предусматривающий ответственность продавца за задержку исполнения обязательств.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательства в связи с действиями контрагентов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе                           не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Наличие предусмотренных статьёй 404 ГК РФ оснований для снижения неустойки не установлено.

Принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки                0,05 % является обычно применяемым в деловом обороте, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В п.6.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата задолженности осуществляется в рублях по курсу евро, установленную Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета Третьего лица.

В связи с этим, с учетом п.13 Информационного письма Президиума                  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №7 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса                           Российской Федерации», суд обоснованно взыскал с                                                       ООО «ИНПАК СИСТЕМС» денежные средства в сумме, эквивалентной                        91 857,53 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-43283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина