Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-54444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-54444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Возжев Д.А., доверенность от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12445/2015)  ООО "Ты и Я" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-54444/2014 (судья  Трохова М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1"

к ООО "Ты и Я"

о взыскании 50 000 руб. за нарушение прав на товарный знак,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» (адрес: Россия 190031,                         Санкт-Петербург, Спасский пер., д.12, лит.А, ОГРН: 1037858018021; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ты и Я» (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова д.21, лит.А, ОГРН: 1137847237197; далее – Общество) 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Определением от 28.08.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2014 с Общества в пользу Организации                               взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не было извещено о принятии настоящего искового заявления к производству. Также податель жалобы полагает, что  истцом не доказано, что использованный логотип похож до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству была направлена по юридическому адресу Общества. Конверт, содержащий копию определения, был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учётом изложенного, Общество считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» является правообладателем товарных знаков «MIXFIGHT» и «М-1 Selection», что подтверждается Свидетельствами Российского Агентства по Патентам и Товарным знакам №433577 и №433579.

26.05.2014 сотрудниками Организации, действующими на основании доверенности, в торговой точке, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу г.Санкт-Петербург, торговый комплекс «Родео Драйв», пр. культуры, д.1, в магазине под названием «YOU&Me» была проведена закупка товара - футболки мужской, цвет бежевый, артикул: 2536, код 9122, с нанесенным изображением логотипа «М-1 MIX FIGHT CHALLENGE», который является комбинированным изображением зарегистрированных товарных знаков Организации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный товар является контрафактным, так как продукция, выпускаемая под данным брендом, распространяется исключительно в официальных магазинах М-1 и организациями, имеющими разрешение от правообладателя на выпуск и реализацию продукции с использованием товарных знаков Организации, чем нарушаются исключительные права Организации на товарные знаки, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товаром, реализуемым Ответчиком

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы для определения сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сопоставив изображения, нанесенные на товаре, фотографии которого представлены в материалы дела, с товарными знаками Организации, указанными в Свидетельствах Российского Агентства по Патентам и Товарным знакам №433577 и №433579, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изображения на товаре, реализованном Обществом, ассоциируется с товарными знаками Организации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Факт продажи Товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарным знаком Организации, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, Обществом не оспорен.

Товары, охраняемые зарегистрированными Товарным знаком Организации, и товар, реализованный Обществом, однородны.

Обществом не оспаривается отсутствие у него прав на использование Товарного знака, принадлежащего Организации.

В силу пункта 43.3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Доказательств осуществления ответчиком систематической деятельности по продаже изделий, на которых изображены чужие товарные знаки, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации суд, учитывая  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к обоснованному выводу о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-54444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева