Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-70302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-70302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Новикова Н.В., доверенность от 26.01.2015, Новиков П.А., доверенность от 09.04.2015,

от ответчика: Лобанова Е.Л., доверенность от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12513/2015) ООО "Эксплутационно-технический центр "Радуга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-70302/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к ООО "Эксплутационно-технический центр "Радуга"

о расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга» (ОГРН: 1027801544253; АДРЕС: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12; далее – ОАО НПП «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-технический центр «Радуга» (ОГРН: 1077847364275; адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12; далее – ООО «ЭТЦ «Радуга») о расторжении договора аренды                                            от 21.05.2007 и  обязании ответчика освободить занимаемые помещения 22Н, 23Н, 24Н, расположенные в доме 12, литер А по Кантемировской улице в                             Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭТЦ «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора  заключен договор аренды от 21.05.2007, по условиям которого ОАО НПП «Радуга» обязалось предоставить ООО «ЭТЦ «Радуга» во временное  возмездное владение и пользование нежилые помещения, 22Н, 23Н, 24Н, расположенные в доме 12, литер А по Кантемировской улице в Санкт-Петербурге.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендованные помещения переданы ООО «ЭТЦ «Радуга» во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 21.05.2007.

Сторонами согласовано, что арендатор не вправе производить ремонт в помещении, который нарушит конструктивную целостность помещения и здания в целом (пункт 2.4.5 договора аренды).

ОАО НПП «Радуга», установив факт самовольной перепланировки в арендуемых помещениях, обратилось с письмом от 01.08.2014 NКР-670 к ООО «ЭТЦ «Радуга», требуя привести арендуемые ООО «ЭТЦ «Радуга» помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то обстоятельство, что самовольной перепланировкой нарушена не только целостность помещений, но и уменьшена их площадь до 1 420, 2 кв.м.

Для устранения нарушений, допущенных арендатором, арендодателем предоставлен тридцатидневный срок.

Поскольку требования об устранении допущенных арендатором нарушений не были устранены, арендодатель письмом от 03.09.2014 N КР-775 предложил расторгнуть договор аренды.

ООО «ЭТЦ «Радуга» не согласилось с расторжением договора, что послужило основанием для обращения ОАО НПП «Радуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в силу прав, предоставленных ему по договору аренды от 21.05.2007, он мог производить текущий ремонт арендованных помещений и перепланировка была произведена в рамках такого текущего ремонта.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами спора пописано дополнительное соглашение от 13.06.2013 N 1 об изменении пункта 1.2 договора аренды, внесением в него сведений о кадастровых паспортах помещений 22Н, 23Н, 24Н от 2013 года, которые содержат технические параметры помещений.

При сравнении данных кадастровых паспортов с планом вторичного объекта недвижимости от 10.05.2007, указанного в дополнительном соглашении N1 к договору, изменения технических параметров помещений, их площади и целостности не выявлено.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии в договоре технических параметров помещений не является обоснованным, а границы помещений в 2013 году соответствовали границам, которые они имели в 2007 году. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписание ответчиком дополнительного соглашения N1 к договору свидетельствует о его осведомленности о техническом учете помещении.

Доводы апелляционной жалобы относительно сведений, содержащихся в Постановлении УНДПР ГУ МЧС России по Спб от 17.02.2015 №2-5-13-12, не принимаются апелляционным судом, поскольку предупреждение от 01.08.2014 об исполнении обязательств по договору не содержало указаний на нарушение правил противопожарного режима.

Возражения относительно несоответствия плана вторичного объекта недвижимости, утвержденного КЗРиЗ от 10.05.2007, фактическим техническим параметрам помещений не заявлялись ответчиком и при подаче документов на государственную регистрацию договора.

В штампах на страницах технических паспортов помещений от 2014 года указано также «Перепланировка» и «Основания отсутствуют», что подтверждает несогласованность и самовольность осуществленной перепланировки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды от 21.05.2007 и в результате такого нарушения уменьшилась площадь предоставленных в аренду помещений.

Прекращение обязательств по договору аренды влечет обязанность ответчика освободить занимаемые помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не                           нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной               инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу №  А56-70302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина