Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-83990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-83990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Рябова В.В., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика: Иванова А.Г., доверенность от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11551/2015) ИП Полякова С.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-83990/2014(судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "АИМК Арт-Профит"

к ИП Полякову С.А.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИМК Арт-Профит» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 87, литер А, офис 213; ОГРН 5067847130445; ИНН 7840342267; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Станиславу Андреевичу (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРНИП 312784726500242; далее - Предприниматель) о взыскании                       238 430 руб. неосновательного обогащения и 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были внесены истцом в счёт оплаты оказанных услуг по организации шоу программы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.12.2013                № 367, от 03.12.2013 № 368, от 03.12.2013 № 369 Общество перечислило                Полякову С.А. денежные средства в сумме  238 430 руб. на оплату счетов от 29.11.2013 № 61, от 02.12.2013 № 62, от 03.12.2013 № 63.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, Общество направило Полякову С.А. претензию от 08.07.2014, в которой предлагало вернуть указанную денежную сумму.

Оставление Предпринимателем  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были внесены истцом в счёт оплаты оказанных услуг по организации шоу программы. В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на следующие доказательства: представленные в материалы дела счета, заявление Поляковой Е.М. от 04.02.2015, являвшейся в спорный период генеральным  директором ООО «АИМК Арт-Профит»; заявление Белова М.Н. от 05.02.2015; заявление Максимовского Г. от 04.02.2015; Договор от 02.12.2013 №70; заключенный между ООО «РЕГО» и ИП Поляковым С.А. на оказание услуг по техническому обеспечению звуковым оборудованием; счета, выставленные ООО «РЕГО»; счета, выставленные ИП Поляковым С.А.; договор от 11.12.2013, дополнительное соглашение от 20.12.2013 к Договору от 11.12.2013.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами по делу ввиду следующего.

Платёжным поручением от 26.12.2013 №387 подтверждается оплата 200 000 руб. по договору от 11.12.2013 с учётом дополнительного соглашения от 20.12.2013 к Договору от 11.12.2013. Спор относительно денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 26.12.2013 №387, отсутствует.

Представленные ответчиком в материалы дела счета имеют иные реквизиты, чем указаны в платежных поручениях, по которым перечислены спорные денежные средства.

Заявления Поляковой Е.М. от 04.02.2015, Белова М.Н. от 05.02.2015; Максимовского Г. от 04.02.2015 не являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленные ответчиком договор от 02.12.2013 № 70, заключенный с ООО «РЕГО», акты оказанных услуг к нему и выставленные истцу иные счета на оплату этих услуг, а именно от 02.12.2013 № 74, от 03.12.2013 № 75 и от 29.11.2013 № 76, и соответствующий акт оказанных услуг от 06.12.2013 № 57, подписанный истцом и ответчиком, являются не относимыми доказательствами по рассматриваемому делу и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств истцом ответчику. 

В материалах дела отсутствуют договоры, акты приемки работ, подписанные истцом счета, реквизиты которых соответствовали бы реквизитам счетов, указанных в спорных платёжных поручениях.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления Обществом в адрес предпринимателя спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о существовании между сторонами устных договоренностей и оказанием Предпринимателем Обществу услуг, оплаченных спорными платёжными поручениями, не имеют надлежащего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, Общество правомерно начислило на сумму долга проценты в размере 05 руб. за период с 14.07.2014 по 11.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу №  А56-83990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина