Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-11538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-11538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Григорьев А.А. – доверенность от 27.01.2015

от ответчика: предст. Бабицкий А.Е. – доверенность № 10009-1 от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13376/2015) индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-11538/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Валентина Владимировна (ОГРНИП 309470214000015; далее – ИП Захарова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) от 09.02.2015 №1/15, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2015 оспариваемое предпринимателем постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ИП Захарова В.В. просит решение суда от 27.04.2015 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказано наличие события и состава вмененного предпринимателю правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП Захаровой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Управления Росреестра доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, при этом административный орган полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по требованию Волховской городской прокуратуры Ленинградской области от 26.01.2015 № 13гн-15 Управлением Росреестра на основании распоряжения от 30.01.2015 № Р/106-гн проведена внеплановая проверка в отношении ИП Захаровой В.В. на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки проведено обследование земельного участка и выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Волховский район, г.Новая Ладога, ул. Суворова, д. 5А, не имеет ограждения, доступ на земельный участок свободный, на земельном участке размещен автоприцеп модели «Купава» 813260, принадлежащий на праве собственности Захарову Олегу Юрьевичу; на земельном участке предпринимателем осуществляется деятельность по реализации мясной продукции; площадь земельного участка ориентировочно составляет 10 кв.м. На момент проведения проверки предпринимателем представлен договор аренды земельного участка от 17.04.2013 № 19, срок договора с 17.04.2013 по 31.12.2013; дополнительным соглашением №1 от 29.01.2014 срок договора аренды земельного участка продлен до 30.12.2014; уведомлением от 03.12.2014 №1527-01-13 предприниматель уведомлена, что договор аренды пролонгироваться на новый срок не будет. На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ИП Захаровой В.В. допущено использование вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.02.2015 № 1/15-1 с фототаблицей и в этот же день уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра от 09.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                  № 1/15 ИП Захарова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись привлечением к административной ответственности,                              ИП Захарова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено административным органом в ходе проверки (акт проверки от 04.020015 с фототаблицей), предпринимателем на земельном участке по адресу Волховский район, г.Новая Ладога, ул. Суворова, д. 5А на момент проверки осуществлялась реализация мясной продукции с автоприцепа. При этом, срок действия договора аренды земельного участка от 17.04.2013 № 19 истек 31.12.2014.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение» от 30.12.2014  № 707 спорный земельный участок исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, административным органом не представлены доказательства официального опубликования данного постановления в средствах массовой информации, определенных муниципальным образованием для опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, а соответственно не доказано, что указанный муниципальный правовой акт вступил в силу и был доведен до сведения неопределенного круга лиц на момент проведения проверки и выявления вмененного предпринимателю правонарушения (04.02.2015).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие события вмененного предпринимателю административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда от 27.04.2015 в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ИП Захарова В.В. просит решение суда от 27.04.2015 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (часть 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделен полномочиями на прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установив отсутствие события или состава административного правонарушения, арбитражный суд выносит решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку в рассматриваемом случае решением суда первой инстанции от 27.04.2015 оспариваемое предпринимателем постановление от 09.02.2015 № 1/15 признано незаконным и отменено в соответствии с положениями статьи 211 АПК РФ, оснований для отмены указанного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А56-11538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева