Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А42-9894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А42-9894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирновой Ю.С. (доверенность от 23.12.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14312/2015)  ТСЖ «Парус»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.04.2015г. по делу № А42-9894/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ГУ "Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ"

к ТСЖ "Парус" 3-и лица: Полякова Т.Е., Астровик Е.А., Цабулина М.И., Агарков С.А., Парферова В.М., Зюзин А.Е., Шанкоян М.С., Силениеце Н.В., Семенюк Ж.В., Берге А.С., Мазунов А. А., Парфенова В.С., Таран А.И., Пеев Р.А., Шумилова М.Л., Шанкоян С.О., Шанкоян О,С., Гарник М.Б., Дуденков В.А., Бондаренко Н.В., Карих Л.Н., Саравайский Е.В., Гамилов А.В., Качко В.Л., Рузавина О.М., Шашкова Н.Н., Кашка М.М., Кашка Н.Е., Гагарин К.Ю., Комиссаров А.Ю., Меженин В.И., Меженина Н.В., Косырев А.П., Арчинов В.В., Воронков В.И. о признании недействительным решения

установил:

Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья «Парус» (далее – ответчик, товарищество) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №01 от 20.09.2014.

В обоснование требований истец указал, что был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, порядок созыва собрания, порядок проведения собрания, в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.04.2015г. по делу № А42-9894/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указал, что инициатор проведения собрания Цабулин А.В. действовал по доверенности от имени собственника жилого помещения – Цабулинной М.И. Доводы о несвоевременном уведомлении истца о предстоящем собрании не подтверждены. Ответчик не согласен с доводами истца по поводу дополнения повестки дня собрания двумя вопросами, не включенными ранее в повестку, поскольку по данным вопросам проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, принятые решения, оформлены протоколом №1 от 28.02.2015.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат офисные помещения, находящиеся в многоквартирном доме 156 по пр. Кольский в г. Мурманске.

В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Парус».

Согласно извещению о проведении собрания, управляющим ТСЖ «Парус» было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома 156 по пр. Кольскому в г. Мурманске со следующей повесткой дня: 1. Принятие решения о выборе способа формирования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №156; 2. Принятие решения по размеру взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №156; 3. Выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами; 4. Определение источника финансирования расходов по содержанию специального счета. 5. Принятие решения о кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

20.09.2014 в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 156 по пр. Кольский в г. Мурманске.

По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом №01 от 20.09.2014, в том числе: по первому вопросу – принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственниками помещении и оставлении средств фонда в распоряжении ТСЖ «Парус», решение принято единогласно; по второму вопросу – принято решение об утверждении взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта в размере 6 руб. 00 коп. с 1 кв.м. с 01.12.2014; решение принято большинством голосов; по третьему вопросу – принято решение о назначении уполномоченного лица на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами – председателя ТСЖ «Парус» Гамилова А.В., решение принято единогласно; по четвертому вопросу – принято решение о произведении сбора средств на формирование фонда капитального ремонта для собственников жилых помещений путем включения отдельной строкой в квитанции, для собственников нежилых помещений путем выставления отдельных счетов, решение принято единогласно; по пятому вопросу – принято решение открыть специальный счет в кредитной организации – ОАО Сбербанк России, решение принято единогласно; по шестому вопросу – принято решение произвести сбор средств на оплату искусственных дорожных неровностей, балок ООО «Новая торговая компания» из расчета 12 руб. 53 коп. за 1 кв.м., решение принято единогласно; по седьмому вопросу – принято решение в январе 2015 года рассмотреть вопрос о реконструкции детской площадки за счет сэкономленных средств, решение принято единогласно.

Протокол подписан председателем ТСЖ «Парус» Гамиловым А.В. и секретарем собрания Поляковой Т.Е.

Полагая, что решения общего собрания приняты незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена к компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

 Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку принятые на собрании решения касались выбора способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, реконструкции детской площадки, оплаты искусственных неровностей и балок, решения могли считаться принятыми, если за них проголосовало большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из установленной судом общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам (5912,6 кв.м.), квалифицированное большинство будет соблюдено при голосовании за соответствующее решение собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 3 941,73 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников следует, что по первому вопросу проголосовали – «29 членов», по второму вопросу – «28 членов, 1 член против», по третьему вопросу – «29 членов», по четвертому вопросу – «29 членов», по пятому вопросу – «29 членов», по шестому вопросу – «29 членов», по седьмому вопросу – «29 членов».

Общая площадь помещений, принадлежащих указанному количеству членов ТСЖ «Парус», в протоколе общего собрания не отражена. Площадь помещений, принадлежащих 1 члену ТСЖ «Парус», голосовавшему против принятия решения по второму вопросу в повестке собрания, не указана.

Согласно списку собственников, присутствовавших на общем собрании 20.09.2014, на собрании, с учетом Фонда, присутствовало 30 владельцев помещений.

Утверждение ответчика о том, что при голосовании учитывались голоса всех присутствовавших, а в протоколе отражено количество помещений, поскольку двое собственников одной квартиры - Кашка М.М. и Кашка Н.Е., отражены как один член ТСЖ, также о том, что по второму вопросу голосовал собственник квартиры №11 общей площадью 81,8 кв.м., надлежащими доказательствами не подтверждено.

Свидетель со стороны ответчика (Полякова Т.Е.) показала, что Фонд не голосовал. Свидетель со стороны истца (Троянская Л.И.) показала, что по вопросам размера взноса на капитальный ремонт, определения источника финансирования расходов по содержанию специального счета голосования не было, в связи с чем Фонд не голосовал.

Из представленного протокола общего собрания также не следует, что были учтены голоса всех присутствовавших на собрании владельцев помещений.

При исключении площади помещений, принадлежащих Фонду (944,2 кв.м.), из общей площади присутствовавших (4777 кв.м.), квалифицированного большинства для принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование, не имелось.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Таким образом, Фонд имеет право голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции собственником помещений многоквартирного дома.

Учитывая отсутствие в протоколе сведений о количестве голосов, принадлежащих владельцам помещений, проголосовавших за принятие решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие кворума для принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование, ответчиком не доказано.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из извещения о проведении собрания решения по шестому и седьмому вопросам не были включены в повестку дня, следовательно, решения по указанным вопросам приняты неправомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), а также в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом площади помещений принадлежащих Фонду, голосование последнего могло повлиять на результаты голосования. Оспариваемые решения порождают гражданско-правовые последствия для истца, связанные с дополнительными выплатами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание принятых на нем решений недействительными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.04.2015 по делу            №  А42-9894/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало