Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А26-5019/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А26-5019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Емелькиной А.Н.

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились: извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9180/2015)  (заявление)   апелляционной жалобы ИП Ряхиной Л.В. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.05.2014 по делу № А26-5019/2013 (судья Мельник А.В.), принятое по иску МУП Надвоицкого городского поселения «Савинал» к ИП Ряхиной Л.В.

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения «Савинал» (далее - истец, МУП «Савинал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхиной Людмиле Викторовне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 44468,50 руб. задолженности за тепловую энергию с 01.10.2012 по май 2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 иск удовлетворен. Суд посчитал установленным, что в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 ответчик потреблял поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие договора, которая не была им оплачена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд отклонил доводы индивидуального предпринимателя о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, указав, что ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд посчитал, что ответчик не был надлежащим образом изведен о возбуждении производства по делу: почтовая корреспонденция, содержащая соответствующее определение суда была возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения, при этом, сведения о направлении адресату вторичного извещения о поступлении корреспонденции не имелось.

По результатам нового рассмотрения иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что как арендатор муниципального имущества, ответчик без возражений принимает оказываемые в его пользу коммунальные услуги. При этом, обязанность по оплате этих услуг возлагается по условиям договора аренды на Предпринимателя. Таким образом, суд расцени правоотношения по потреблению тепловой энергии как договорные. Доказательства перечисления стоимости тепловой энергии в составе арендной платы отсутствуют.

На решение суда первой инстанции Ряхиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что бремя содержания имущества несет собственник, следовательно, оплачивать потребление тепловой энергии должна была Администрация Сегежского муниципального района. Условия договора аренды не распространяются на спорные правоотношения. Податель апелляционной жалобы сослалась на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №16646/10. Акт от 26.05.2014 не может являться достаточным доказательством наличия отопления в помещениях, занимаемых Предпринимателем, так как в нем не отражены результаты осмотра всего занимаемого арендатором помещения, замеры труб не проводились, не указано время осмотра. Отказ продавца от подписи в акте не засвидетельствован надлежащим образом. Арендатор и представитель собственника помещения на осмотр не приглашались.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда оставлено без изменения. В постановлении отражено, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии, возражений относительно расчета тепловой энергии Предпринимателем также не представлено. Ответчик как арендатор должен осуществлять оплату поставленной энергии, вне зависимости от наличия или отсутствия договора на поставку энергии.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда возвращена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 определение суда кассационной инстанции от 24.12.2014 о возвращении кассационной жалобы отменено, материалы кассационной жалобы переданы для решения вопроса о ее принятии по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на то, что апелляционным судом не учтено, что при новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрел дело по общим правилам искового производства. Следовательно, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судом в составе трех судей.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение заявления без разрешения вопроса о необходимости привлечения к участию в нем Администрации Сегежского  муниципального района, несмотря на довод ответчика о том, что именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Определением от 08.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предложив истцу представить письменную позицию относительно замены ответчика на Администрацию Сегежского муниципального района либо привлечения последней в качестве соответчика по делу.

 К судебному заседанию, назначенному на 03.08.2015, от истца согласия на привлечение соответчика или замену ответчика не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 46, частей 1, 2 статьи  47 АПК РФ, суд рассматривается спор  в части правоотношений с участием Предпринимателя.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией г. Сегежи и Сегежского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ряхиной Людмилой Викторовной (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 01.06.2005 №1643 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: п. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 1, общей площадью 127,6 кв.м., в том числе торговая площадь 72,2 кв.м.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 01.06.2005 по 01.05.2006. По условиям пункта 5.5 договора, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства по отдельным самостоятельно заключенным договорам. Стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг подлежит ежегодному перерасчету и переоформлению в случаях изменения цен на эти услуги.

Принимая во внимание, что сведений об отказе от договора аренды не имеется, в силу положений статьи 621 ГК РФ,  договор аренды следует считать действующим.

Представителями ООО «Теплоресурс» (техник-смотритель участка по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей) и МУП «Савинал» (инженер производственного отдела МУП «Савинал») составлен акт от 26.05.2014 об использовании Предпринимателем в указанном выше арендованном помещении тепловой энергии.

На оплату тепловой энергии МУП «Савинал» выставлены в адрес ответчика счета-фактуры за период с октября 2012 по май 2013 года на общую сумму 44468,50 руб. (л.д.8-15).

Также ответчику направлен проект договора энергоснабжения тепловой энергией с сопроводительным письмом от 27.11.2012 №1/303.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения наличия каких-либо гражданско-правовых оснований для возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате в пользу истца тепловой энергии.

По смыслу положений статьи 8 ГК РФ, в основании обязательства должен иметься какой-либо юридический факт, с которым закон связывает возникновение соответствующих обязательств.

Использование помещения и потребление в нем коммунальных услуг осуществляется ответчиком в рамках правоотношений из договора аренды, стороной которого истец не является, и условия которого не положены в основание заявленного иска. Следовательно, исследование прав и обязанностей ответчика из договора аренды не относится к предмету рассматриваемого спора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом каких-либо затрат в связи с потреблением Ряхиной Л.В. тепловой энергиии, что по смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ также исключает вывод о возникновении у Ряхиной Л.В. внедоговорных обязательств перед истцом. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права требований каких-либо платежей, связанных с эксплуатацией спорного помещения.

По смыслу положений статьи 210 ГК РФ, безусловная обязанность по осуществлению расходов на содержание имущества возникает только у его собственника, которым Предприниматель не является.

При таких обстоятельствах, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Ряхиной Л.В. при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу №  А26-5019/2013 отменить.

     Принять новый судебный акт.

     В иске отказать.

     Взыскать с МУП Надвоицкого городского поселения «Савинал» в пользу

индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны 4 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева