Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-12558/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-12558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н., после перерыва Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015, после перерыва Евстратова О.Н. по доверенности от 24.06.2015 № 05/ЗГДС/275

от ответчика1: Зинчук А.В. по доверенности от 18.01.2013

от ответчика2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14593/2015) ТСЖ "Суздальский 77 корпус1"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015  по делу № А56-12558/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску   ГУП ТЭК СПб (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274)

к 1) ТСЖ "Суздальский 77 корпус1" (адрес: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский 77 корпус, 1, ОГРН: 1069847165893), 2)  Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского д.11, ОГРН 1047839009129 )

о взыскании

установил:

 ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Суздальский 77 корпус 1" (далее – ответчик1) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик2) о взыскании

- с ответчика (1) 598 671 рубля 61 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 5571.036.1 от 01.09.2007 г. за периоды с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г.;

- с ответчика (2) 02 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 5571.036.1 от 01.09.2007 г. за периоды с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. по разнице в тарифах.

Решением от 23.04.2015 с товарищества собственников жилья "Суздальский 77 корпус 1" в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 598 671 рубль 61 копейку задолженности и 14 973 рубля 43 копейки расходов по оплате госпошлины. В иске к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик1 в лице руководителя ликвидационной комиссии Наумова О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015  отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании 03.08.2015 и после объявленного судом перерыва 10.08.2015 представители сторон свои позиции поддержали. Представитель ответчика1 приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья "Суздальский 77 корпус 1" по состоянию на 03.08.2015.

 Представитель ответчика2 явку в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и товариществом собственников жилья «проспект Суздальский дом 77 корпус 1» (далее - Ответчик (1) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5571.036.1 от 01.09.2007 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу Ответчику (1) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик (1) обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 77, корп. 1 (жилой дом).

Истец, ссылаясь на образование задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 598 671,61 руб. обратился в суд с иском к Ответчику (1)

Суд первой инстанции признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 539-544 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика (2) задолженности по перечислению субсидий на возмещение разницы в тарифах на оплату тепловой энергии, потребленной в спорные периоды, в сумме 02 копейки. Учитывая, что доказательств наличия у ответчика (2) задолженности перед истцом за спорный период не представлено, суд первой инстанции отказал в этой части в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга  от 02.07.2013 по делу N 2-4367/2013 (л.д.110-114) по заявлению Логушкова В.Ю. признаны недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 77, корпус 1, оформленные протоколом от 01.04.2006, а также аннулирована запись ГРН 1069847165893 от 21.04.2006 о государственной регистрации ТСЖ  «проспект Суздальский дом 77 корпус 1». Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2013.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2015 в отношении регистрация ТСЖ  «проспект Суздальский дом 77 корпус 1» признана недействительной по решению суда,  о чем 28.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 6157848693568.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у ТСЖ  «проспект Суздальский дом 77 корпус 1» прав юридического лица с момента создания означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности.

Поэтому ТСЖ  «проспект Суздальский дом 77 корпус 1» не могло обращаться в арбитражный суд, а дело по его иску не может рассматриваться в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015 по делу №  А56-12558/2015  подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015 по делу №  А56-12558/2015  отменить.

Производство по делу № А56-12558/2015 прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов