Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-15951/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-15951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10025/2015)   Лисового Д.В. на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.02.2015 по делу № А56-15951/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Колинько Эдуарда Борисовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Лисовой Д.В., Лисовой О.А., ЗАО «ИСН «Севзапстрой», ЗАО «ОРБ-лэнд»

3-е лицо: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабов Гасан Магомедович

о признании права

установил:

              Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, далее - Общество) о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.               К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания», Асхабов Гасан Магомедович, закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» и закрытое акционерное общество «ОРБ-лэнд».

     Решением от 24.11.2010 в иске отказано.

     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

              Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.             При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и ЗАО «ОРБ-лэнд».

            Решением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013, иск удовлетворен.              Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2013 отказано в передаче дела № А56-15951/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013.

              31.01.2014 Лисовой Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 07.02.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции по причине обжалования иных судебных актов по делу и нахождения материалов дела в вышестоящих судебных инстанциях.

     Определением от 19.02.2015 в удовлетворении заявления Лисового Д.В. отказано.

На указанное определение Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, его заявление о пересмотре решения от 07.02.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Согласно доводам Лисового Д.В. 18.10.2013 (дата определения Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от №5153/13 по делу А56-15951/2010) открылись существенные обстоятельства для пересмотра решения от 07.02.2012 по данному делу, а именно: ВАС РФ установил факт наличия у ООО «ТехноПлюс» статуса акционера ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», и, следовательно, представленный в дело №А56-15951/2010 реестр акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», содержащий запись о Колинько Э.Б. как об акционере общества, имеющем 55 акций общества, не может считаться подтверждающим права Колинько Э.Б. как акционера. Кроме того, то обстоятельство, что ВАС РФ не возвратил надзорную жалобу ООО «ТехноПолюс» по основанию отсутствия у него статуса акционера, а соответственно и права на надзорную жалобу, говорит о недействительности представленного в дело реестра акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и, следовательно, не может являться доказательством наличия статуса акционера у Колинько Э.Б.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а потому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

            Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства,  указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

            К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

           Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.             В данном случае, в определении ВАС РФ от №5153/13 от 18.10.2013 не устанавливались обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.             Указанные заявителем обстоятельства  не относятся к новым или вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.02.2015 по делу №  А56-15951/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева