Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-30264/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-30264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Л.С.Куличенко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14535/2015)  конкурсного управляющего ООО «КронаСтройСервис» Фриделя И.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-30264/2014 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КронаСтройСервис» Фриделя И.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО « КронаСтройСервис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Государственной технической инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзору Санкт-Петербурга) совершать любые регистрационные действия, проводить технический осмотр, совершать действия по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: погрузчик-экскаватор JCB ЗСХ, заводской № JCB3CX4TK02014735, Двигатель №SB320/40344U2467211, коробка передач №441/М3936/02/1991, цвет - желтый, год выпуска - 2011, паспорт машины ТС 287067.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Требование конкурсного управляющего применить обеспечительные меры в виде запрета Гостехнадзору Санкт-Петербурга совершать любые регистрационные действия, производить государственный технический осмотр, производить действия по исключению из госреестра транспортного средства, которое выбыло из владения и пользования должника вследствие оспариваемой подозрительной сделки, по мнению подателя апелляционной жалобы, является разумным и обоснованным. В обоснование принятия обеспечительной меры конкурсный управляющий представил суду документы из Гостехнадзора Санкт-Петербурга, о том, что ответчик (ООО «Крона») по договору купли-продажи транспортного средства №15/12/2014 от 15.12.2014 передал право собственности на вышеуказанную самоходную машину Дьяконовой Татьяне Михайловне, которая 19.12.2014 зарегистрирована Гостехнадзором в качестве владельца. Отметил, что договор купли-продажи 15.12.2014 заключен ответчиком с Дьяконовой Т.М. в день оглашения резолютивной части решения о признании ООО «КронаСтройСервис» банкротом и открытии конкурсного производства. Заявитель считает, что, обосновывая отказ в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции правильно оценил компетенцию Гостехнадзора, однако не придал значения полномочиям «Проводить регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков», «Проводить государственный технический осмотр зарегистрированных машин и других видов техники» применительно к конкретной истребуемой обеспечительной мере. Цель оспариваемых сделок - затруднить или сделать невозможной виндикацию машин должником. Каждая последующая сделка с имуществом, ранее принадлежавшим должнику, увеличивает риск отказа должнику в удовлетворении требования об оспаривании сделки и возвращении имущества (его стоимости) в конкурсную массу. Данное обстоятельство неизбежно повлечет увеличение срока процедуры банкротства. Обеспечительная мера, о применении которой просил конкурсный управляющий, и в которой ему было отказано, снижала вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае ее принятия судом. Апелляционную жалобу  её податель просил рассмотреть в свое отсутствие.  

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия запрошенных обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014г.  ООО «КронаСтройСервис» (ИНН 7805457240) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Фридель И.А.

Фридель И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между должником и ООО «Крона» договора уступки прав (цессии) № 1/12/2012 от 01.12.2012, признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2012, заключенного между должником, ООО «Крона» и ООО «СОЛЕРС-ФИНАНС»,  к договору финансовой аренды (лизинга) № А-СПб-1111/292 от 25.11.2011.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил запретить Государственной  инспекции Санкт-Петербурга  по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать любые регистрационные действия, проводить технический осмотр, совершать действия по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: погрузчик-экскаватор JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TK02014735, двигатель № SB320/40344U2467211, коробка передач № 411/М3936/02/1991, цвет - желтый, год выпуска - 2011, паспорт машины ТС 287067. В обоснование ходатайства ссылался, что в результате оспариваемых сделок из владения должника незаконно было выведено имущество значительной стоимостью - погрузчик-экскаватор JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TK02014735, двигатель № SB320/40344U2467211, коробка передач № 411/М3936/02/1991, цвет - желтый, год выпуска - 2011, паспорт машины ТС 287067. На запрос конкурсного управляющего Государственная  инспекция Санкт-Петербурга  по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники представила информацию о том, что ООО «Крона» продало вышеуказанное имущество Дьяконовой Т.М., которая зарегистрирована в качестве владельца указанной самоходной машины с 19.12.2014.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы  не приняты апелляционным судом, как не создающие условий для отмены судебного акта и принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно имеющимся и представленным конкурсным управляющим материалам, предмет заявленных требований  не изменялся, сделка с Дьяконовой  Т.М. не оспорена.

Вернуть погрузчик-экскаватор в конкурсную массу по настоящему обособленному спору не представляется возможным, так как он в настоящее время принадлежат на праве собственности Дьяконовой Т.М.

Обеспечительная мера в виде запрета совершать любые регистрационные действия с самоходной машиной, принадлежащей не участвующему в обособленном споре лицу, не связана с предметом спора, нарушает баланс интересов сторон, так как ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащей ему техникой и не влияет на исполнение судебного акта о признании, а не присуждении.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова