Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-44422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-44422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Бернгиштейн И.Е. по доверенности от 13.03.2014;

от заинтересованного лица: Сенкевич М.Н. по доверенности от 30.06.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15302/2015)  Горовенко Анатолия Витальевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-44422/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Федеральное Государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ"

об оспаривании определения

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27, далее - Управление) от 08.07.2014 № О-78-06/2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, далее - ФГУП "Почта России").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ФГУП "Почта России" не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, тем самым нарушило права и законные интересы Горовенко А.В. на своевременное получение корреспонденции,  в связи с чем он был вынужден обратиться в административный орган для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель  Горовенко А.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель  Управления возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.04.2014 из ОПС 190854 (Санкт-Петербург)  в адрес ОПС 392000 г. Тамбов было отправлено регистрируемое почтовое отправление №19085470470803, которое поступило в доставочное отделение почтовой связи 14.04.2014 и вручено адресату 20.04.2014.

07.07.2014 в связи с нарушением контрольного срока пересылки  почтового отправления Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением №03-01-24-1496/78, в котором содержалось требование о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив максимальную санкцию  в размере 40000 руб.

Определением №О-78-06/013 от 08.07.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Горовенко А.В. посчитал данное определение незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения от 08.07.2014  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Горовенко А.В. при обращении  в Управление с заявлением от 07.07.2014 не представлено доказательств нарушения его законных прав и законных интересов, а именно, к заявлению не была приложена копия договора об оказании услуг связи, а также документы, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что физические лица могут обратиться с сообщениями и заявлениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не с требованиями о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной гражданином статье.

Вместе с тем, право гражданина сообщить об имевшем место, по его мнению, административном правонарушении, не влечет обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении. Положений, обязывающих административный орган именно таким, заявленным Горовенко А.В. способом реагировать на полученное сообщение, КоАП РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Заявление Горовенко А.В. от 07.07.2014 рассмотрено Управлением Роскомнадзора в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.

Вопросы лицензирования и контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 5.1.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228).

Уполномоченный орган, рассмотрев заявление Горовенко А.В., не счел допущенное ФГУП "Почта России" нарушение срока доставки РПО (на два дня) достаточным поводом для возбуждения административного дела за нарушение лицензионных требований. Такое решение Управлением Роскомнадзора принято в соответствии с его компетенцией.

Управление как орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи располагает иными средствами реагирования на обращения граждан о противоправных действиях юридических лиц путем вынесения в адрес нарушителя предписания, представления, а также путем приостановления или аннулирование лицензии.

Однако действия Управления обусловлены выполнением возложенных на него функций, а не волеизъявлением гражданина.

Кроме того, привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности права Горовенко А.В. восстановлены быть не могут, тем более, что заявление Горовенко А.В. от 07.07.2014 конкретных сведений о нарушении его прав не содержит.

Таким образом, оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2015 по делу №  А56-44422/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова