Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-7558/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-7558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14100/2015)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-7558/2015 (судья Е. Н. Александрова), принятое по заявлению Комитета по управлению  городским имуществом

к          Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб Растригиной А. А.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО «Арсенал»

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Степанкевич Е. В. (доверенность от 19.05.2015 №14908-42)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению  городским имуществом (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд, 6; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по освобождению земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2), и обязании судебного пристава-исполнителя  устранить допущенное нарушение в виде принятия мер по освобождению указанного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (должник по исполнительному производству, далее - ООО «Арсенал»).

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает заявление о замене заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, представители управления и ООО «Арсенал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, управления и ООО «Арсенал»,  поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Гулев А. С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу №А56-80370/2012 удовлетворены требования Комитета о выселении ООО «Арсенал» с земельного участка площадью 2665 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2).

15.05.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдан исполнительный лист серии АС № 004889440.

04.07.2014 исполнительный лист направлен Комитетом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 004889440, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-80370/2012, возбуждено исполнительное производство  №12520/14/78022-ИП о выселении ООО «Арсенал» с земельного участка площадью 2665 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в Комитет не поступали доказательства организации судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении заявления, не установив факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Кроме того, судом установлен пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об   административных   правонарушениях   и   устанавливает   новый   срок   для   исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ.

Как установлено статьей 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство о выселении ООО «Арсенал» с земельных участков возбуждено 16.07.2014.

Судебный пристав-исполнитель с 16.07.2014 по настоящее время не реализовал предоставленные ему законом полномочия, в том числе предусмотренные главой 7, 13 Закона № 229-ФЗ.

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И. М.  составлен акт выхода в адрес, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный  по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2), огорожен забором, вход на участок закрыт, на участке находятся строительные материалы.

04.09.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И. М.  составлен акт выхода в адрес, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2), огорожен бетонным забором, на участке вырыты котлованы, находятся грузовики.

04.09.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И. М.   вынесено требование в адрес руководителя ООО «Арсенал» об освобождении в семидневный срок земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2). Доказательства направления указанного требования в адрес должника или руководителя должника в материалах дела отсутствуют.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И. М.  составлен акт выхода в адрес, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2), огорожен бетонным забором, вход на участок закрыт.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И. М.  вынесено  требование в адрес руководителя ООО «Арсенал» об освобождении в семидневный срок земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у д.2). Доказательства направления указанного требования в адрес должника или руководителя должника в материалах дела отсутствуют.

13.12.2014 судебным приставом-исполнителем Юрченко И. М.   направлена телеграмма в адрес руководителя ООО «Арсенал» (по юридическому адресу должника), которой он вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю 16.12.2014.

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем Долматовым А. А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО «Арсенал» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.36, корп. 1, лит. А, не располагается.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное бездействие судебного приставова-исполнителя противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и положениям части 1 статьи 12 и статьи 13 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав