Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-7940/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-7940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Егоровой Т.В. (доверенность от 25.12.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Дулепова С.В. (доверенность от 26.01.2015г., паспорт), Гильгулиной Т.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16938/2015)  ООО "СОДРУЖЕСТВО"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015  по делу № А56-7940/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СОДРУЖЕСТВО"

к ТСЖ  "Невская Перспектива" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Невская Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 № 282 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения в размере 18 443 руб. 40 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-75/15. По иску о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ Невская Перспектива» от 06.03.2014, что впоследствии может привести к выводу о незаключенности договора от 01.09.2014 № 282 на содержание и технический ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015  по делу № А56-7940/2015 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-75/2015.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указал, что основания для приостановления производства отсутствовали.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части  1  статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-75/2015 рассматриваемом  Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что приостановление производства необходимо во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем в силу  нормы процессуального права, закрепленной в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  обязанность приостановить производство по делу по приведенному в ней основанию связана не с наличием другого дела в производстве  суда общей юрисдикции, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По каким причинам рассмотрение данного дела невозможно до принятия Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения по требованию о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от 06.03.2014г. суд первой инстанции не указал. Требования истца по настоящему делу основаны на факте оказания товариществу собственников жилья услуг на содержание и текущий ремонт внутридомовых и инженерных систем общего назначения, предоставление которых ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось. Наличие корпоративного спора в товариществе собственников жилья не может влиять на гражданско-правовые отношения, связанные с оплатой оказанных услуг между участниками гражданских правоотношений. 

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015г. по делу №  А56-7940/2015  отменить. В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Невская Перспектива о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало