Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-68500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-68500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Носков А.В. по доверенности от 22.10.2014 №б/н

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14360/2015)  ООО "ВВС-Транс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-68500/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ватика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 385 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг и 31 746 руб. 00 коп. пеней.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №030113 от 03.01.2013.

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги, задолженность по оплате которых на дату рассмотрения спора составила 385 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден представленной в материалы дела актами оказанных услуг №№ 677 от 24.07.2014, 678 от 23.07.2014, 782 от 15.08.2014, 783 от 17.08.2014.

Каких-либо претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится ответчиком в течение 15 календарных дней с даты получения счета, акта и CMR.

Выставленные счета №№ 444 от 06.08.2014, 445 от 06.08.2014, 478 от 03.09.2014, 488 от 03.09.2014 была оплачены частично, задолженность составила 385000руб. 00коп.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы документами, в том числе актами и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчиком также не оспорен.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.4 договора при задержке платежей за оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 31 746 руб. 00 коп. по состоянию на 21.10.2014 по размеру ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Постановлении № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %, который не является чрезмерным, при этом против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, задолженность на день вынесения решения не погашена, просрочка в оплате составила более 8 месяцев, период просрочки оплаты по договору и порядок расчета пеней ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-68500/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало