Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-4098/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-4098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Ильина Е.Г. по доверенности от 03.12.2014

от ответчиков: 1. Савин Т.А. по доверенности от 12.03.2015 №7;

                         2. Семенов И.В. по доверенности от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17582/2015)  Дмитриченко В.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-4098/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Дмитриченко Вячеслава Владимировича

к 1. Розметову Владимиру Икрамовичу, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА"

об исключении Розметова В.И. из состава участников общества, об обязании общества выплатить Розметову В.И. действительную стоимость доли в уставном капитале общества, о взыскании с Розметова В.И. судебных расходов

установил:

Дмитриченко Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Розметову Владимиру Икрамовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА» об исключении Розметова В.И. из состава участников общества, об обязании общества выплатить Розметову В.И. действительную стоимость доли в уставном капитале общества, о взыскании судебных с Розметова В.И. расходов в размере 750 000 рублей.

ООО "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4664/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4664/2015.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд обязан приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку принятие судебного акта по делу № А56-4664/2015 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований, при этом судебный акт арбитражного суда по делу № А56-4664/2015 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, а именно, статуса истца как участника Общества, производство по настоящему дела подлежит приостановлению до вступления в законную силу названного выше решения арбитражного суда.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения  на основании следующего.

Правовое положение Истца, как участника ООО «Дизельремгруппа» основано на договоре купли-продажи № 3/06 от 31.01.2006 г., по которому Истец приобрел 50% доли уставного капитала ООО «Дизельремгруппа» у Домнина Леонида Юрьевича. На основании указанного договора МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области внесены записи в ЕГРЮЛ № 2063667074150 и № 2063667074194 от 27.02.2006 г.

В рамках дела №А56-4664/2015 рассматривается требование ООО «Дизельремгруппа» к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 12 по Воронежской области о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 27.02.2006 года № 2063667074150 и 2063667074194 в части внесения в ЕРГЮЛ и государственной регистрации сведений об участнике ООО «Дизельремгруппа» Дмитриченко В.В., об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРЮЛ об ООО «Дизельремгруппа» (ОГРН 1033600003062): аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 27.02.2006 г. № 2063667074150 и 2063667074194 в части сведений об участнике ООО «Дизельремгруппа» Дмитриченко В.В. и восстановить запись об участнике Домнине Л.Ю. При этом заявитель ссылается на недействительность договора купли-продажи № 3/06 от 31.01.2006 г., по которому истец приобрел 50 % доли уставного капитала ООО «Дизельремгруппа» у Домнина Леонида Юрьевича. В настоящее время в рамках уголовного дела № 226013 проводится почерковедческая экспертиза указанного договора.

Из пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Наличие или отсутствие у Дмитриченко В.В. статуса участника ООО «Дизельремгруппа» имеет существенное значение для вынесения законного судебного акта по настоящему делу, потому как требования Истца основаны на ст. 10 ФЗ «Об ООО», которая предоставляет право требовать исключения участника из Общества только лицу, имеющему статус участника такого Общества.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дмитриченко В.В. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56353/2015 от 12.02.2015 г. о приостановлении производства по делу (иск Дмитриченко В.В. к ООО «Дизельремгруппа» об истребовании документов) суд (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г.) пришел к выводу о невозможности рассмотрения иска участника к Обществу до разрешения дела по иску Общества об оспаривании записей в ЕГРЮЛ в рамках дела А56-4664/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено. Не представлено также истцом и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-4098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало