Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-14913/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-14913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14395/2015) ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-14913/2015 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Термонт», место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ИНН 7805277199, ОГРН 1037811068008,

к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 7810520970, ОГРН 1089847251889,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Термонт» (далее – истец, ООО «Термонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района») 25 148,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.02.2015, 22 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

     Решением суда от 12.05.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Термонт» взыскано 25 148,99 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.05.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает о чрезмерности заявленных ООО «Термонт» к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Термонт» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015 №15, заключенный с гражданкой Маслениковой Н.Г., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2015 №15 и платежное поручение об оплате оказанных услуг от 03.04.2015 №133 на сумму 20 000 руб.

Придя к выводу, что фактически истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, удовлетворил соответствующие требования ООО «Термонт» частично в означенном размере.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция находит жалобу ответчика обоснованной, а решение суда от 12.05.2015 подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб., понесенные в рамках договора от 25.02.2015 №15.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Термонт». Из материалов дела, в частности акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) усматривается, что гражданка Маслениковой Н.Г. подготовила и подала в суд заявление о взыскании с ответчика 25 148,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.02.2015.

Цена услуг представителя заранее определена пунктом 2.1. договора от 25.02.2015 №15 и составляет 22 600 руб.

Однако, в материалы дела представлено лишь платежное поручение от 03.04.2015 №133, свидетельствующее об оплате оказанных представителем услуг в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фактически истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., следует признать обоснованным.

Решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, оснований для признания заявленной ООО «Термонт» к взысканию с ответчика суммы издержек чрезмерной суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с означенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без учета следующих обстоятельств:

- во-первых, тот факт, что дело № А56-14913/2015 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания, свидетельствует о несложности спора;

- во-вторых, размер основного долга, за неисполнение обязанности по оплате которого ООО «Термонт» были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, равно как и срок его оплаты, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу №А56-20613/2014, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требовали доказывания, что также подтверждает незначительную сложность данного дела;

- в-третьих, процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что в свою очередь указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела и незначительный объем документов необходимый для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей суммы процентов в принудительном порядке и на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд, и никак не согласуется с временными затратами указанными представителем ООО «Термонт» в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2015 №15 (32 часа).

Более того, пунктом 1.1. договора от 25.02.2015 №15 определено, что гражданка Масленикова Н.Г. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в суд, а также подготовке позиции для участия в суде апелляционной инстанции, в то время как настоящее дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Доказательств соответствия заявленной ООО «Термонт» к взысканию с ответчика суммы судебных издержек сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства, учитывая степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора от 25.02.2015 №15, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Термонт» юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 5 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в обжалуемой части подлежит частичной отмене/изменению в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, превышающих 5 000 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Термонт» в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-14913/2015 в части взыскания с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в пользу ООО «Термонт» расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (юридический адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 7810520970, ОГРН 1089847251889) в пользу ООО «Термонт» (юридический адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ИНН 7805277199, ОГРН 1037811068008) 25 148,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ООО «Термонт» в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова