Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-56584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-56584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Болячевец А.А. (доверенность от 27.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Ломоносова Ю.Н. (доверенность от 25.11.2015г., паспорт)

от 1-го 3-го лица: Сорокина А.А. (доверенность от 23.03.2015г., паспорт), от 2-го 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14276/2015)  ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. по делу № А56-56584/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Президент-Нева" Энергетический центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЭКО" 3-е лицо: 1. ООО "Феско Интегрированный Транспорт", 2. ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" о взыскании

установил:

ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТТЭКО" (далее - ответчик, экспедитор) о взыскании 315271,60 руб., ущерба, связанного с затратами по экспертизе и повторной доставке груза.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ООО "Феско Интегрированный Транспорт", 2. ООО "БалтПлюс-РЕГИОН".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. по делу № А56-56584/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. По мнению истца, он обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцу стало известно о нарушении своего права 28.05.2013г. (дата обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая). Срок исковой давности по требованиям истца истек 29.05.2014г., исковое заявление было подано в суд 23.08.2014г., то есть за пределами срока исковой давности.

ООО "Феско Интегрированный Транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения, указав, что факт нарушения экспедитором срока ответа на претензию не влияет на право истца на подачу искового заявления в судебном порядке. Более того, после получения отказа экспедитора в распоряжении истца было более 5 месяцев на предъявление иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.08.2012 года сторонами был заключен договор на оказание экспедиционных услуг № 1208-586-З-ПЭ, в соответствии с которым экспедитор  принял на себя обязательства организовать выполнение услуги, связанной с перевозкой груза по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, 3 - г. Владивосток (перевалка) - г. Петропавловск-Камчатский, морской порт, на основании заявки клиента от 22.03.2013 года (далее Договор).

22.03.2013 года согласно транспортной накладной, ответчик принял груз (дизельный электроагрегат Р1250РЗ, комплект для его монтажа, глушитель, шкаф управления, паллет с ЗИП) в количестве 5 грузомест, общим весом 10500 кг., и организовал перевозку груза  в прямом железнодорожно-водном сообщении в контейнере № FESU 5102631 путем привлечения компании ООО «БалтПлюс-РЕГИОН» на основании договора транспортной экспедиции № БР-161 от 18.11.2010 года.

Во время перевозки груза на судне произошло затопление контейнера с грузом, о чем в морском порту был составлен акт от 06.05.2013 года.

Согласно акту экспертизы № 0700000493 контейнер № FESU 5102631 имеет механические повреждения, оборудование, размещенное в контейнере повреждено морской водой, использование оборудования по назначению без ремонтно-восстановительных работ невозможно, ремонтно-восстановительные работы сопоставимы с работами по капитальному ремонту дизельного электроагрегата, стоимость экспертизы составляет 43310 руб., командировочные расходы специалистов из г. Барнаула составляют 68961,60 руб.

В связи с наличием существенных недостатков оборудования грузополучатель отказался от приемке поставленного оборудования и потребовал замены на оборудование надлежащего качества, истец понес затраты по доставке нового оборудования в размере 203000 руб.

Истец застраховал перевозимый груз в страховой компании ОАО «Страховая компания «ПАРИ» на сумму 10 376 320 (десять миллионов триста семьдесят шесть тысяч) руб., полис страхования грузов № 07-257-10-00484/2013(Р) от 22.03.2013 с объемом ответственности «за все риски». Выгодоприобретатель – ООО «Президент-Нева»Энергетический Центр».

Размер ущерба истца составил 315271,60 руб., включая затраты на доставку нового оборудования грузополучателю взамен поврежденного в размере 203000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 43310 руб., командировочные расходы специалистов в размере 68961,60 руб.

Страховщик уплатил истцу страховое возмещение в размере 3 134 049,69 (три миллиона сто тридцать четыре тысячи сорок девять) руб. 69 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае № 007-14.004/13.02040156 от 14 января 2014 года и платежное поручение № 62 от 24.01.2014 на сумму 3 134 049 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о  неполном покрытии страховым возмещением расходов истца, связанных с повреждением груза. Все расходы, связанные с повреждением груза, были произведены истцом до получения страхового возмещения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

О наступлении страхового случая истец сообщил  страховщику 28 мая 2013 года, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от 28 мая 2013 года за подписью генерального директора ООО «Президент-Нева»Энергетический Центр» Антипова М.А.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права 28.05.2013г. (дата обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая). Срок исковой давности по требованиям истца истек 29.05.2014г., исковое заявление было подано в суд 23.08.2014г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По мнению истца, суд не применил часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. При этом истец ссылался на Определение ВАС РФ от 13.01.2014 № ВАС-15720/13 по делу № А76-16711/2012 полагая, что правило о приостановлении срока давности на срок осуществления претензионного порядка должно было быть применено при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что даже с учетом позиции , высказанной в данном определении, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Иск подан за пределами годичного срока, установленного законом. Рассмотрение претензии экспедитором не является изъятием из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Обязательный претензионный порядок также не означает какого-либо изменения срока исковой давности, и начало течения срока исковой давности не связано с соблюдением претензионного порядка.

Факт нарушения экспедитором срока ответа на претензию не влияет на право истца на подачу искового заявления в судебном порядке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен обязательный порядок направления претензии.

Истец был уведомлен о факте порчи груза 06.05.2013 (дата составления акта). 28.05.2013 истец заявил о наступлении страхового случая.

Претензия о возмещении убытков с соответствующими документами была им направлена 26.09.2013 в пределах установленного вышеуказанной правовой нормой шестимесячного срока.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой ответа на претензию установлен в течении 30 дней, что также установлено пунктом 6.2 договора на оказание экспедиционных услуг. Отказ в удовлетворении претензии получен истцом 18.11.2013. Несмотря на то, что месячный срок ответа на претензию был незначительно превышен и не может влиять на право истца на подачу иска, даже с учетом приостановления течения давности подача искового заявления в сентябре 2014 года осуществлена за пределами срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015г. по делу №  А56-56584/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало