Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-82279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-82279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Рытвинская Е.В. по доверенности от 03.05.2014

от ответчика: Емельянова Л.В. по доверенности от 12.01.2015, Матросова Т.М. по доверенности от 28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14144/2015) ООО "ТТ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-82279/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ТТ-Инжиниринг"

к ГБОУ Лицей №393 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 89 974,79 рублей

по встречному иску о взыскании 87 418,04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Инжиниринг» (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул.Ольги Бергольц 42/оф.218, ОГРН  1127847665285) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей №393 Кировского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.5, лит.А, ОГРН 1027802737819) о взыскании задолженности за произведенные работы на сумму 87 418,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556,75 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца пени в размере 87 418,04 руб.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет пеней, представленный ответчиком, не соответствует действующему законодательству. По мнению истца, вывод суда о проведении ответчиком зачета ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоразмерность неустойки, заявленной ответчиком, последствиям нарушения истцом обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 сторонами был заключен контракт №0372200076314000014-0089286-01 (далее - Контракт), по выполнению работ по ремонту помещений на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 5А. Стоимость работ – 608 972,75 рублей. 

Во исполнение условий Контракта, истец выполнил работы на общую сумму 580 964,01 руб. что подтверждается актами сдачи приемки работ, о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично на сумму 493 545,97 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 87 418,04 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, что послужило основанием для начисления ему пени в размере 87 418,04 руб., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, пришел к выводу, что денежные обязательства сторон по отношении друг к другу по Контракту отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.2. Контракта окончание выполнения работ по Контракту предусмотрено не позднее 15.07.2014.

В рассматриваемом случае, объект для выполнения работ был передан подрядчику 30.05.2014 без замечаний, о чем сторонами подписан акт передачи объекта в работу от 30.05.2014.

В предусмотренный Контрактом срок подрядчик работу не выполнил. 

17.07.2014 истцу была направлена претензия №505 о нарушениях срока выполнения работ, с предупреждением о применении пени за просрочку.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы на общую сумму 580 964,01 руб. подрядчиком были завершены 12.09.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.09.2014 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2014 (форма № КС-3), актом приемки законченных ремонтно-строительных работ от 12.09.2014, подписанных сторонами.

Следовательно, истцом нарушен срок выполнения работ на 58 календарных дней с 16.07.2014 по 12.09.2014.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени составляет 87 418,04 руб.

26.09.2014 подрядчику была направлена претензия № 542 о нарушении срока выполнения работ и начисления пени в размере 87 418,04 руб., а также заявлено о  зачете встречного денежного требования.

Пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что, в случае нарушения подрядчиком условий Контракта заказчик вправе осуществить оплату по Контракту путем выплаты подрядчику суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки, в соответствии с пунктами 6.7, 7.6. Контракта.

Согласно пункту 6.7. Контракта по завершению приемки сторонами выполненных ремонтных работ, заказчик, при наличии зафиксированных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, вправе направить подрядчику уведомление с расчетом неустойки, для проведения зачета встречного однородного требования, в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также при невыполнении требования заказчика об оплате неустойки, заказчик, в соответствии со ст. 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размер неустойки, рассчитанного по завершению выполнения работ.

На основании пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно произвел зачет встречного однородного денежного требования истца, в связи с чем денежные обязательства сторон по отношении друг к другу по Контракту отсутствуют.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения первоначального и встречного исков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу  №А56-82279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева