Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-80620/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-80620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем с/з Бебишевой А.В.; после перерыва – секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: до и после перерыва – Типанов Г.А. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика: до перерыва – не явился (извещен); после перерыва – Тураева Т.Э. по доверенности №43 от 09.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13530/2015) ЗАО "Домостроительный комбинат №3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-80620/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Сантехмонтаж"

к ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (адрес: Россия 188805, Выборг, Ленинградской шоссе д.37, ОГРН: 1024701651347) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Авторская, д.31; ОГРН: 1027802745684) о взыскании долга в размере 220 289 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 875 руб. 09 коп.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом не доказан факт сдачи работ заказчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между сторонами заключен договор подряда №07/02/13-03 (далее договор) с дополнительными соглашениями №1/13 от 28.02.2013, №2/13 от 21.10.2013, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Домостроительный комбинат №3" (заказчик), а ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству внутренних систем: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостоков, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора стоимость работ определена локальной сметой и составила 13 802 137 руб.

Согласно пункту 3.3. договора в течение срока действия настоящего договора заказчик в счет оплаты работы подрядчика производит промежуточные платежи в размере 95% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3). Основанием оплаты является оформленные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии полного комплекта исполнительной документации на выполнение работы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены принятые согласованные работы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность на сумму 220 289,40 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства, на основании локальной сметы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае истец во исполнение условий договора исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику, выставил счета  на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела актами,  а  также справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанной сторонами. Работы приняты ответчиком без замечаний на сумму 13 387 373 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ по рассматриваемому договору на общую сумму 15 167 083,60 руб. (л.д. 89-107).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что наличие имеющейся перед истцом задолженности ответчик подтвердил подписанием акта сверки расчетов на 30.11.2013.

Апелляционная коллегия критически относится к указанному акту сверки расчетов, поскольку указанные в нем сведения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, при составлении акта сверки сторонами не учтены платежные поручения №2468 от 08.08.2013, №2541 от 13.08.2013, №2609 от 19.08.2013 на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д. 97-99).    

Довод истца о том, что дополнительным соглашением №3/13 от 26.11.2013 стоимость работ увеличена до 15 336 710 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено к иному договору подряда №867/09/12-03 от 10.09.2012, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору №07/02/13-03 от 28.02.2013, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом апелляционный суд полагает несостоятельным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии с рассматриваемым требованием (л.д.79, 80).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2015 по делу № А56-80620/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева