Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-14073/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-14073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Потворова Г.И. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14060/2015) ООО "БиДжи-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-14073/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Продэкс"

к ООО "БиДжи-групп"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138,47, лит.А, 3Н-32, ОГРН:  1147847138053) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиДжи-групп" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская 6,лит.М,оф.309, ОГРН: 1089848065240) задолженности по договору поставки от в сумме 365 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 300 руб.

Решением суда от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушены условия договора поставки. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между сторонами был заключен договор поставки №5 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить портландцемент (далее - товар).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 620 060 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 365 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  содержащими соответствующие отметки о приемке товара (л.д.24-167) и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен в нарушение условий пункта 5.1. договора при отсутствии заявки ответчика на поставку товара, и выставленного истцом счета, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1. Договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в заявке и указанным в счете на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата за поставленный товар производится в безналичном порядке в течении 21 банковского дня со дня получения товара.

В связи с тем, что товар  был принят и частично оплачен, ответчиком совершены  конклюдентные действия, свидетельствующие о согласовании цены поставленного товара.

Доказательства о том, что товар не был принят ответчиком, как поставленный в нарушение условий заключенного договора в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании условий Договора.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Также апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку факт наличия у сторон намерения заключить мировое соглашение документально не подтвержден. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции мировое соглашение сторонами не подписано.

Указание в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение исковых требований является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 176 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу №А56-14073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева