Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-86417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-86417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем с/з Сердюк К.С.; после перерыва – секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Фаерштейн Е.В. по доверенности от 05.06.2015 №11

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14223/2015) ООО "Сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-86417/2014 (судья Стрельчук У.В,), принятое

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ООО "Сервисная компания"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит.А, ОГРН: 1037851047431) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (адрес:  Россия 163000, Архангельск, Архангельская обл., Карла Либкнехта,18,2,пом.14; Россия 163000, Архангельск, Октябрят, д. 27, оф. 217, ОГРН:  1112901006294)  задолженности за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в размере 514 289 руб.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер задолженности, поскольку одно и то же имущество находилось в пользовании нескольких юридических лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе, а также представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.05.2013 № 20/ДО/2013 на оказание услуг по обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования заказчика на объектах исполнителя, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Галажское шоссе, д. 17, лит. А, указанного в Приложении №1 для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4.2 договора согласовано, что заказчик обязан ежемесячно до 10 числа каждого месяца оплачивать оказанные услуги в размере 96 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 к договору от 07.05.2013 №20/ДО/2013 стороны предусмотрели, что заказчик принимает на себя обязательства по оплате счетов, вставленных исполнителем поставщиками коммунальных услуг и услуг по охране в соответствии с Приложением № 3.

Соглашением о возмещении расходов от 22.08.2013 (Приложение № 3) ответчик принял на себя обязательства по возмещению исполнителю расходов за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, охрану; возмещение расходов производится ежемесячно по истечение каждого календарного месяца.

В Дополнительном соглашении от 30.09.2013 № 2 стороны определили, что договор от 07.05.2013 № 20/ДО/2013 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2013, и действует до 30.09.2013.

Истец письмом от 16.09.2013 № 1275 уведомил ответчика о расторжении договора от 07.05.2013 № 20/ДО/2013 с 01.10.2013, в связи с исполнением представления Прокуратуры г. Архангельска от 23.08.2013 № 7036ж-2013 об устранении выявленных нарушений законодательства о собственности с требованием о прекращении договорных отношений, влекущих нарушение действующего законодательства, а также устранения последствий, вытекающих из условий, созданных данными договорными отношениями.

30.09.2013 ответчик освободил спорные помещения, что подтверждается актом освобождения помещений по договору оказания услуг от 07.05.2013 №20/ДО/2013.

Согласно данным истца, по состоянию на 30.09.2013 у ответчика имелась задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги в размере 514 289,09 руб.

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что  ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, и коммунальными услугами в период с 01.05.2013 по 30.09.2013.

Задолженность на сумму 62 000 руб. признана ответчиком. В остальной части ответчик оспаривает заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что исполнитель в нарушение условий Соглашения от 22.08.2013 (Приложение № 3 к договору) не выставлял на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и охране, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для их оплаты.

Пунктом 4.3 договора от 07.05.2013 № 20/ДО/2013 и пунктом 41.4.1 Соглашения от 22.08.2013 установлено, что исполнитель в срок до 25 числа месяца следующего за оплачиваемым вставляет заказчику счета и акты оказанных услуг на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей и охране. При этом заказчик обязуется проводить оплату самостоятельно на основании договора ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг по предоставлению электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, охране подтверждается имеющими в материалах дела актами, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате этих услуг исполнителем в полном объеме. Также в деле имеются сопроводительные письма, подтверждающие передачу актов и счетов для оплаты ответчику (л.д. 111-104).

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправильно определен размер задолженности, поскольку одно и то же имущество находилось в пользовании нескольких юридических лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных истцом документов усматривается, что заявленные ко взысканию расходы связаны исключительно с оплатой услуг, оказанных ответчику.

В связи с тем, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 514 289 руб. в материалы дела не представлено, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу №А56-86417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева