Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-28131/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-28131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Швайка А.Н. по доверенности от 11.12.2014

от заинтересованного лица: 1) Лютоев А.А. (удостоверение);

2) Супров К.А. по доверенности от 12.01.2015 №17;

3) не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Мартыновский С.В.; 2) Васильева Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14463/2015) ИП Ровняженковой Е.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-28131/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ИП Ровняженковой Е.П.

к 1. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоев А.А.

2. Кировский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица 1. ООО «Премиум-сервис»

2. ООО "Агентство по экспертизе недвижимости"

о признании незаконным постановления от 31.03.2015 о принятии результатов оценки

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровняженкова Елена Пашаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоевым А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), от 31.03.2015 о принятии результатов оценки.

Одновременно с подачей заявления в суд, предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №35460/13/04/78 от 13.05.2013, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорное исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Кировского РОСП по Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу и третьи лица поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

На основании статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, из чего следует, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не представил никаких доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного действующим законодательством.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства №35460/13/04/78 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку предусмотренные статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что решением суда от 11.06.2015 спор рассмотрен по существу и в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу №А56-28131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева