Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-7955/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-7955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мирзеханов Р.С. по доверенности от 20.05.2015 №03/0515/ЮО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14002/2015) ООО "Авто Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-7955/2015 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Чернецкого Алексея Яковлевича

к ООО "Авто Гамма"

о взыскании

установил:

индивидуальный предпринимателя Чернецкий А.Я. (ОГРН:  304780132300031) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гамма» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога д. 20, ОГРН: 1097847186117) о взыскании задолженности в сумме 58 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом отсутствовала, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены разовые договоры на оказание услуг по перетяжке салонов автомобилей.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 483 900 руб., в том числе по акту № Г-014 от 17.12.2014 на сумму 58 600 руб.

Обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены ответчиком, в связи с  чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 58 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 14), а также гарантийным письмом (л.д. 13).

Поскольку в срок, указанный в гарантийном письме, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в установленный определением суда первой инстанции срок, в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме: платежные поручения от 03.03.2015 №575, от 04.03.2015 №583, от 05.03.2015 №594 на общую сумму 58 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 19.02.2015 ответчику предложено представить суду письменный мотивированный отзыв, а также доказательства оплаты задолженности в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения.

Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление 10.03.2015.

Установленный судом срок истек 16.03.2015.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтены доказательства оплаты, представленные ответчиком.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания задолженности, в связи с наличием доказательств оплаты долга в полном объеме до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, оплата существующей задолженности после обращения в суд не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, данные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленного истцом соглашения о юридической помощи усматривается, что в стоимость юридических услуг, оплаченных ИП Чернецким А.Я., не связанные с рассмотрением дела, в том числе консультирование, и представительство интересов истца в суде. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, в связи с чем в представительстве истца необходимость отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2015 по делу № А56-7955/2015 отменить в части взыскания с ООО «Авто Гамма» в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкого Алексея Яковлевича   долга в сумме 58 600 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева