Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-17300/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-17300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Погудин И.Е. по доверенности от 15.06.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31169/2014) ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-17300/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АБ ТехПроф"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ ТехПроф» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С.,31, 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, 66, ОГРН: 1089847065538) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (адрес: 141400, Химки, Московская обл., Энгельса,7/15; ОГРН: 1037739134487) о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению ответчика, экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства лицом, которому судом проведение экспертизы не поручалось. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Грибовскому М.А. Производство по делу приостановлено до проведения повторной судебной экспертизы.

26.05.2015 от ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» поступило заключение эксперта №031/15-АС/СПб, в связи с чем определением апелляционного суда от 26.05.2015 назначен вопрос о возможности возобновления производства по делу А56-17300/2014.

Определением суда от 14.07.2015 производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «АБ ТехПроф» (Страхователь) и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (Страховщик) был заключен договор страхования  №781 01 АТ-0036649/12, в соответствии с которым Страховщик обязался за установленную договором премию в сумме 33 672 руб. в случае наступления страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в застрахованном имуществе (автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, г.р.н. В809МА178, год выпуска 2011, VIN WV1ZZZ2EZC6021709) в пределах определенной договором суммы 1 500 000 руб. без учета износа.

Срок страхования с 00 часов 00 минут 03.08.2012 по 23 часа 59 минут 02.08.2013.

18.05.2013 около 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, в результате ДТП у автомобиля были повреждены следующие элементы: передний бампер, лобовое стекло, капот, передние правая и левая фары, правая передняя дверь, правая задняя дверь, радиатор, задний бампер.

Пунктом 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных гендиректором ОАО "Русская страховая транспортная компания" в редакции от 05.04.2012, являющихся неотъемлемой частью Договора, установлено, что при наступлении страхового случая, Страхователь обязан в течение десяти рабочих дней подать Страховщику письменное заявление с указанием известных ему обстоятельств наступления страхового случая.

21.05.2013 истцом был подан, а ответчиком получен пакет документов, включающий и письменное извещение страхователя.

Ответчиком были затребованы дополнительные документы, которые представлены истцом 20.12.2013, что подтверждается Перечнем документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 27.02.2014, в которой предоставил ответчику дополнительный срок для выплаты страхового возмещения по договору страхования №781 01 АТ-0036649/12 в пять календарных дней с момента получения указанной претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 27.02.2014 (вх. №076), что подтверждается отметкой со штампом ответчика, однако, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком, которая в данном случае, с учетом ограничений, установленных договором, страхования составляет 1 500 000  руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», принятого в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества, повышения эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества, разъяснено, что, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 1 856 109,61 руб.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции, ко взысканию заявлено максимальное страховое возмещение, предусмотренное страховым полисом в размере 1 500 000 руб.

Принимая во внимание, что в Договоре страхования сторонами согласована франшиза в размере 70 000 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 430 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 15 000 руб.

Стоимость судебных экспертиз по настоящему делу, оплаченная истцом, составила 13 824,30 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебных экспертиз по настоящему делу, оплаченная истцом, составила 13 824,30 руб.

Учитывая, что в основу решения суда положены сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанные в заключении экспертизы, и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно платежному поручению №343 от 19.05.2015 истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу №А56-17300/2014 в сумме 6 500 руб..

25.05.2015 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» выставлен счет №228 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 6 500 руб., который подлежит оплате за счет денежных средств истца путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения в соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу  №А56-17300/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ ТехПроф» страховое возмещение в сумме  1.430.000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 13 824,3руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 476 руб.63 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение дела  в суде первой инстанции  в сумме 5 910,05 рублей.

Взыскать с ООО «АБ ТехПроф» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение дела  в суде первой инстанции  в сумме 1 306,66 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» денежные средства в размере 6 500 рублей за проведение судебной  экспертизы по делу №А56-17300/2014.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева