Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-2619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-2619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соколовский А.С. по доверенности от 15.05.2015 №101/133

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14137/2015) ООО "Технопоиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-2619/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ФФМ"

к ООО "Технопоиск"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФФМ» (адрес: 117246, Москва, Севастопольский пр-кт 44, к.1, кв.20, ОГРН: 1117746299725) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака, 28, литер.В, ОГРН:  1047855126714) о взыскании по договору поставки №Е106/13 от 19.03.2013 задолженности в размере 408 285,52 руб. и неустойки в размере 20 822,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО «ФФМ» и ООО «Техномоиск» был заключен договор № Е106/13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику услуги по производству телевизионного видеоролика рекламного характера под рабочим наименованием «Мультиварка REDMOND» (далее - ролик). Ответчик обязался оплатить результаты работы в сроки, указанные в разделе 4 договора, а также предварительно согласованные дополнительные расходы производителя в согласованный сторонами срок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору, включая вознаграждение за передачу исключительных прав на ролик, составляет 816 571 руб. 04 коп. Все расчеты производятся в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет производителя.

Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.2. договора стоимость работ выплачивается в следующем порядке: ответчик оплачивает сумму в размере 50%, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, на основании полученного счета истца в качестве предоплаты; ответчик оплачивает сумму в размере 50% не позднее 5  календарных дней после подписания акта сдачи-приемки на основании полученного счета производителя.

Во исполнение условий договора ответчиком внесена предоплата в сумме 408 285 руб. 52 коп.  

Обязательства по договору исполнены истцом, результат работ сдан ответчику.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.

22.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 5.7. договора согласовано, что ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Видеоносителя (т.е. видеокассеты формата BETACAM SP) проводит проверки на соответствие ролика условиями договора. В случае обнаружения в содержании или оформлении ролика нарушений технических параметров качества видео - и/или звукозаписи, хронометража, иных отступлений от условий договора, а также приложений к нему, ответчик уведомляет об этом истца. Истец вносит соответствующие исправления за свой счет в течение 5 (пять) рабочих дней с даты извещения о таких нарушениях.

Согласно пунктам 5.9, 5.10 договора датой сдачи ролика считается дата сдачи исправленного и полностью готового к использованию ролика и подписание сторонами акта сдачи-приемки. Видеоноситель передается ответчику в собственность.

В силу положений пункта 5.6. договора истец обязан передать ответчику созданный ролик на видеокассете формата BETACAM SP вместе с актом сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения предварительного ролика.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.1.12 договора, после утверждения организацией готового ролика передать его организации в виде электронного файла и на видеокассете формата BETACAM SP в течение 5 рабочих дней с даты утверждения вместе с подписанным производителем соответствующим актом сдачи-приемки работ.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно описи вложения почтового отправления от 18.03.2014., представленной истцом, в адрес ответчика был направлен DVD-диск и USB флеш-накопитель содержащие рекламный ролик.

07.08.2014 также ответчиком были получены счет №15 от 20.12.2013 по договору, счет-фактура № 00000094 от 20.12.2013, акт №00000094 от 20.12.2013.

Мотивированный отказ от подписания актов сдачи результатов работ ответчик истцу не направил, недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, им также не выявлены и не предъявлены истцу.

Непредставление истцом видеокассеты формата BETACAM SP не является нарушением условий договора (п. 3.1.12 и п. 5.6.) и не влечет безусловный отказ от оплаты работ в оставшейся части в сумме 408 825 руб. 52 коп., поскольку результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). Как следует из описи вложения в ценное письмо представленной истцом, в адрес ответчика был направлен DVD-диск и USB флеш-накопитель содержащие рекламный ролик, выполненный по заданию ответчика. При этом, DVD-диск, USB флеш-накопитель, видеокассета формата BETACAM SP является носителями информации, предназначенными для её записи и дальнейшего воспроизведения.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на неисполнение со стороны истца условий договора в части непредставления результата выполненных работ на  видеокассете формата BETACAM SP, является несостоятельной, поскольку воспроизведения рекламного ролика на иных цифровых носителях информации является возможным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 408 825,52 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ .

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.16 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 13.08.2014 по 24.11.2014 составил 20 822 руб. 28 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу  №А56-2619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева