Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-25913/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-25913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии:

от должника:   конкурсного   управляющего   Глущенко  В.О. (определение  от  16.03.2015)

от Компании Дессиде Холдингз Лимитед:  представителя  Белова   Я.К. (доверенность от  06.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10028/2015)  Компании Дессиде Холдингз Лимитед

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-25913/2014 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)  ООО  "Мозель",

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ООО «Мозель» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

            Определением арбитражного суда от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко В.С.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 ООО «Мозель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глущенко В.С., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.02.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.06.2015.

             Определением суда от  16.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Мозель» утвержден Глущенко Виктор Олегович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

             На указанное  определение   Компанией  Дессиде  Холдингхз Лимитед (далее – Компания) подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит     определение суда от  16.03.2015 отменить.

             Податель жалобы   полагает, что   утверждение  кандидатуры   конкурсного   управляющего должника до  момента  рассмотрения  требования  Компании о включении в реестр требований кредиторов должника  является   преждевременным   и нарушает  права и  законные   интересы   Компании. Голосование  во вопросу  выбора кандидатуры конкурсного управляющего без участия Компании, своевременно  предъявившей   свои требования  в суд   и голосование  которой  может повлиять на решения, принятые на данном собрании, привело к  несоблюдению интересов  Компании,  что противоречит общим принципам гражданского законодательства  и требованиям  Закона  о банкротстве.

             В апелляционной  жалобе   ее податель  также указывает, что  Компанией было  заявлено  ходатайство  о приостановлении  рассмотрения  вопроса  об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего  до  рассмотрения  апелляционной  жалобы Компании  на решение о признании должника банкротом  и открытии в  отношении него конкурсного     производства.

            По мнению  Компании, рассмотрение   кандидатуры управляющего   до формирования состава кредиторов, имеющих право влиять на выбор   кандидатуры, притом, что участвующими в  деле  лицами  предприняты все меры для  предотвращения   спорной  ситуации, а именно, заявлены  соответствующие  ходатайства  об отложении   рассмотрения  вопроса   об утверждении  кандидатуры  арбитражного управляющего, совершено  судом  с нарушением   норм  процессуального   права.

            Податель  жалобы  также  указывает,  что   решение  собрания  кредиторов    об избрании в качестве  конкурсного   управляющего  ООО «Мозель»  Глущенко  В.О.   определено  голосованием  мажоритарного  кредитора  Компании Megawine Expoprt, Inc., однако указанная  Компания является  аффилированным  лицом с  должником. Суд  первой инстанции  не учел, что    предложенная  для  утверждения кандидатура управляющего фактически соответствовала  требованиям только Компании Megawine Expoprt, Inc., аффилированой к должнику, который  в силу   статьи 4 Закона  №948-1 является  по отношению к   указанному кредитору лицом, способным   оказывать влияние   на деятельность   юридических  лиц.

             В судебном заседании  представитель   Компании  Дессиде  Холдингхз Лимитед доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал.

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения   апелляционной жалобы.  

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мозель» Глущенко В.О. поступил протокол собрания кредиторов должника от 17.02.2015 с приложением документов по созыву и проведению собрания, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО «Мозель» Глущенко Виктора Олеговича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлены документы на арбитражного управляющего Глущенко В.О. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Мозель», а также сведения о соответствии названного кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Представитель Компании Дессиде Холдингз Лимитед ходатайствовал о приостановлении производства по делу, пояснял, что им в суде апелляционной инстанции оспаривается судебный акт об открытии конкурсного производства, в связи с чем, по мнению кредитора, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мозель» до рассмотрения апелляционной жалобы преждевременно.

            Рассмотрев ходатайство Компании Дессиде Холдингз Лимитед о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав, что  заявителем не представлены доказательства о принятии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству жалобы на решение суда первой инстанции о признании ООО «Мозель» несостоятельным (банкротом).

            Ознакомившись с представленными документами,  с учетом сведений, представленных партнерством, суд первой инстанции утвердил  в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Глущенко В.О., предложенную собранием  кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции об утверждении Глущенко   В.О.  в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника,   определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  заинтересованности арбитражного управляющего Глущенко   В.О., либо  его аффилированности по отношению к названным лицам.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Глущенко В.О. в качестве конкурсного управляющего ООО «Мозель» соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, кандидатура Глущенко В.О. в качестве конкурсного управляющего ООО «Мозель» избрана на собрании  кредиторов  должника  от  17.02.2015, решение  которого в установленном законом  порядке Компанией  оспорено  не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки  фактических обстоятельств  дела  и иного   применения  норм   материального  права у суда  апелляционной  инстанции   не имеется.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной  инстанции  как несостоятельные.

Из информации, размещенной на сайте ВАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено,  что денежные требования к должнику Компанией были предъявлены в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Однако, определение об установлении требований данного кредитора вынесено судом первой инстанции только 16.04.2015.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу №  А56-25913/2014  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова