Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-54570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-54570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сидорма А.И. по доверенности от 17.11.2014 №01-30-1059/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14337/2015) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-54570/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга

о взыскании 47 600, 55 руб.

установил:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (адрес: 191060, Санкт-Петербург, пер.Кваренги, д.4, ОГРН: 1027809184347) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 660 руб. 55 коп.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела не доказана вина работника ответчика в причинении ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2011 между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Махневым Н.В. путем выдачи страхового полиса №225340 был заключен договор имущественного страхования, по которому объектом страхования являлся принадлежащий Махневу Н.В. на праве собственности а/м Хонда Civic, г.н. С676Е053. Указанный автомобиль был застрахован от ущерба и хищения на период с 25.10.2011 по 24.10.2012.

23.07.2012 около 09.00 у д. 29 по ул. Маршала Говорова в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 2705 г.р.н. В069АР98, принадлежащим ГУП «Водоканал» совершил столкновение с а/м Хонда Civic, г.р.н. С676Е053, находившимся под управлением Базановой Е.В.

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ 2705 г.н. В069АР98, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м Хонда Civic, г.р.н. С676Е053 был причинен ущерб. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 47 660 руб. 55 коп.

В связи с тем, что автомобиль Хонда Civic, г.р.н. С676Е053 был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», истец выплатил страховое возмещение страхователю в указанном размере.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, при эксплуатации которого был причинен вред застрахованному истом имуществу, принадлежал ГУП «Водоканал», истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы. Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, должна быть возложена на ГУП «Водонакал» как на собственника транспортного средства, при эксплуатации которого, причинен вред застрахованному истцом имуществу.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы к ОГИБДД ГУМВД Кировского района относительно представления материалов проверки ДТП, произошедшего 23.07.2012 около 09:00 у дома №29 по ул. Маршала Говорова в  г. Санкт-Петербурге, с участием а/м ГАЗ 2705 г.р.н. В069АР98, а также а/м Хонда Civic  г.р.н. С676ЕО53.

Кроме того, судом истребованы сведения из УГИБДД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно собственника транспортного  ГАЗ 2705 г.р.н. В069АР98 по стоянию на 23.07.2012.

В соответствии с поступившим ответом запрос из УГИБДД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства ГАЗ 2705 г.р.н. В069АР98 по стоянию на 23.07.2012 являлось ГУП «Водоканал».

Довод ответчика о том, что государственный регистрационный знак указанного автомобиля был записан со слов второго участника ДТП, является необоснованным, поскольку в постановлении ГИБДД однозначно установлены автомобили, участвующие в ДТП без оговорок.

Представленный ответчиком путевой лист не опровергает возможность участия данного автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з В069АР98 в спорном ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления исковых требований к ГУП «Водоканал».

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела заказ-нарядом, счетом, актом приема-сдачи услуг по ремонту и техническому обслуживанию, а также платежным поручением №2631 от 10.04.2013 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 47 660,55 руб. Исковые требования по размеру ответчиком не оспорены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 по делу  №А56-54570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева