Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-85927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-85927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Туркиной Ю.В.  по доверенности  от  03.04.2014;

от  ответчика:  Фирсов И.В.  по доверенности  от 27.01.2014;

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-13964/2015) ООО «ПСК Шиппинг» на  решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   14.04.2015  по делу № А56-85927/2014  (судья    Корушова И.М.) , принятое

по иску ООО «Современные морские технологии» 

к   ООО «ПСК Шиппинг»

о  взыскании  задолженности

установил:

   ООО «Современные морские технологии» (194354, Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.5, лит.Б, пом. 59-Н, ОГРН 1067847227876, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском ООО «ПСК Шиппинг» (198035, Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.12, оф. 401, ОГРН 5067847450809, далее-ответчик)   о взыскании  задолженности в сумме  175 000 рублей  за оказанные услуги.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО «Современные морские технологии»  требования  удовлетворены.  С  ООО «ПСК Шиппинг»   в  пользу   ООО «Современные морские технологии» взысканы  задолженность  в  сумме 175 000 рублей   и  расходы по оплате государственной  пошлины  в  сумме  6250 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «ПСК Шиппинг» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт. 

Представитель ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, не согласившись с выводом суда о том, что Астренский А.В. подписывая приказа-задания, действовал в интересах ООО «ПСК Шиппинг» поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его полномочия;  сложившиеся между сторонами правоотношения и обычаи делового оборота не могут служить доказательствами  факта оказания спорных услуг.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  свою позицию изложил в отзыве. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ. 

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «Современные морские технологии»    по заявке ООО «ПСК Шиппинг» от 22.12.2013 оказало услуги   по буксировке  принадлежащего ответчику судна «Каспий».

По факту оказания услуг истец направил  ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также предъявил соответствующие счета на оплату в размере 175 000 рублей, которые ответчик не подписал и не вернул.

17.07.2014 №43/14 истцом направлена претензия о необходимости оплаты названных услуг, которая  также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате   оказанных  истцом   услуг  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,   дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.309,  310, 779,781  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  оказывал услуги по буксировке, принадлежащего ответчику судна.  Спорная услуга была оказана на основании приказа-задания ответчика от 22.12.2013, подписанного  его представителем Астренским А.В.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял довод ответчика об отсутствии полномочий у названного лица на подписание заявки, поскольку  между сторонами ранее сложились отношения по представлению услуг  водным транспортом, причем заявки также подавались и подписывались данным представителем и оплачивались ответчиком. Следовательно, полномочия Астренского А.В. явствовали из обстановки. Факт подачи спорной заявки подтверждает и генеральный директор ответчика в письме от 20.11.2014.

 Истец в качестве доказательства  оказания услуги представил выписку из судового журнала №1434/1.

Ответчик  уклонился  от  подписания  акта сдачи-приемки оказанных услуг,  отражающих   их фактическую  стоимость.

Поскольку  ответчик  оставил  полученные  документы  о  приемке  оказанных услуг  без  ответа,  то услуги  считаются  принятыми.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Определение цены услуги осуществлено исходя из стоимости работы буксира истца за один час работы - 25 000 рублей.

Учитывая, что время  затраченное истцом для оказания услуги составило 7 часов, общая стоимость составила 175 000 рублей

Таким  образом,  суд  правомерно  удовлетворил  требование  истца  о  взыскании  задолженности  с  ответчика  в  сумме 175 000 рублей .   

Доводы,  указанные  в  апелляционной  жалобе  ответчика ,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  отзыве  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  объективная  полная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд    

                                        ПОСТАНОВИЛ: 

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2015 года  по  делу  № А56-85927/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу ООО «ПСК Шиппинг»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова