Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-72861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-72861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Разгуляев А.В. по доверенности от 23.04.2015 №101;

от ответчика: Кошкина А.В. по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9736/2015) ЗАО  "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-72861/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПб ГКУ  "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО  "Лендорстрой-2"

о взыскании 413 168,84 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. д.8, ОГРН:  1037843033029, ИНН 7825342390) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр. д.70Ж, ОГРН:  1027810223176, ИНН 7830000176) о взыскании  неустойки по государственному контракту Санкт-Петербурга №С-32 от 05.08.2010 за период с 24.12.2012 по 14.01.2014 в размере 413 168,84 руб. в связи с нарушением сроков выполнения пусконаладочных работ.

Решением суда от 10.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 206 584,42 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок выполнения работ не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  Государственный контракт Санкт-Петербурга №С-32 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «Парашютная ул. на участке от КАД до дороги в Каменку со строительством транспортной развязки на примыкании КАД», а истец - принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 № 5-С-32 к Контракту срок выполнения работ по Контракту продлён до 15.12.2012 согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 22.06.2012 № 5-С-32).

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 № 6-С-61 срок действия Контракта продлён до 01.10.2014, установлено, что приёмка и оплата работ, порученных к выполнению в 2012 году, подлежит не позднее 15.12.2013.

Дополнительным соглашением от 06.02.2014 № 7-С-16 установлено, что приёмка и оплата работ, порученных к выполнению в 2012 году, подлежит не позднее 01.10.2014.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, предусмотренную Контрактом.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о продлении дополнительными соглашениями от 13.06.2013 № 6-С-61 и от 06.02.2014 № 7-С-16 срока выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названными дополнительными соглашениями продлён срок действия Контракта, а также приемки и оплаты работ, а не срок их выполнения.

Актами технической готовности электромонтажных работ от 10.10.2013, актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 № 20 подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного Контрактом срока окончания выполнения пуско-наладочных работ, в том числе для трансформаторной подстанции (до 15.12.2012).      Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения пусконаладочных работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Контракта за невыполнение календарного плана выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта и календарного плана выполнения работ по разработке рабочей документации капитального строительства объекта, в том числе за просрочку окончания капитального строительства объекта, подрядчик выплачивает  неустойку в размене 0,5% от стоимости этапа, вида работ или невыполненного объёма работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям Контракта размер неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ за период с 24.12.2012 по 14.01.2014 составляет 413 168,84 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 206 584,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу  №А56-72861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева