Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-51247/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-51247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва  представитель Лакцев М.С. (по доверенности от 30.05.2014), от ответчика: представитель Севастьянова В.Н. (по доверенности от 03.10.2014),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2015) ООО «О,КЕЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2015 по делу № А56-51247/2014                                         (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ООО «Сибирская кофейная компания»

к ООО «О,КЕЙ»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кофейная компания» (адрес:  Россия 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина д. 57, стр. 2, ОГРН:  1057200843754) (далее - Истец, Компания)   обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр. д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН:  1027810304950) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 7 527 901 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки.

Решением арбитражного суда от 25.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств по делу подписанные обеими сторонами акты (расчеты) премии по договору поставки, акты приема-сдачи услуг по договору на оказание рекламных услуг, а также акты сверки расчетов, свидетельствующие о производстве сторонами зачета встречных однородных требований, в результате которого задолженность у Общества перед Компанией отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2011 между  Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № 148/11-ДП-Ф                        (л.д. 35, т. 1) (далее - договор поставки), по условиям которого  поставщик  обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренных письменными заявками покупателя (приложение      № 1), по договорной цене, фиксированной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного договора и соглашения о коммерческих условиях (приложение № 3, л.д. 44, т. 1), предусматривающего обязательства поставщика уплачивать покупателю премии  за достижение определенного уровня товарооборота.

В соответствии с п.п. 4.7-4.9 договора поставки по итогам взаимоотношений сторон поставщик предоставляет покупателю премии, определенные соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3). Выплата премий происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или путем уменьшения покупателем суммы платежей за поставленные товары. Размеры премий определяются соглашением о коммерческих условиях  на основании и в соответствии с актами (расчетами) премии (приложение № 5  – «Образец акта (расчет) премии»), являющимся неотъемлемой частью договора поставки и основанием для выплаты поставщиком премии. Премии выплачиваются поставщиком покупателю в течение 25-ти календарных дней с даты составления акта о расчете премии или акта о предоставлении премии.

При этом согласно п. 4.11 договора поставки после окончания соответствующего отчетного периода покупатель формирует и направляет поставщику акт сверки и акт  (расчет) премии. Поставщик обязан подписать и предоставить покупателю указанные в настоящем пункте документы в течение                   7-ми календарных дней с даты их направления в адрес поставщика либо в этот же срок предоставить покупателю мотивированные возражения. Неполучение покупателем в указанный срок письменных мотивированных возражений поставщика будет означать согласие поставщика с данными акта сверки и (или) акта (расчета) премии соответственно. При этом указанные акты будут считаться принятыми и согласованными в редакции покупателя. В этом случае покупатель вправе уменьшить суммы платежей за поставленные товары на сумму премии.

Также между сторонами подписан договор на оказание рекламных услуг                  № 151/11-ЗРУ-Ф от 01.03.2011 (далее - договор на рекламу), в приложении к которому предусмотрена стоимость услуг. Согласно разделу 5 приложения, оплата услуг осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) в течение 25-ти календарных дней с даты акта приема-сдачи оказанных услуг.

Условиями, предусмотренными пунктом 5.2 приложения к договору  на рекламу, определяется порядок достижения согласования актов приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому отсутствие возражений со стороны Заказчика, в отношение стоимости оказанных услуг, является в конечном счете основанием для их оплаты. При этом в соответствии с пунктом  5.3 приложения обязательства по расчетам между сторонами могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного требования, а также иными, не запрещенными действующим законодательством способами расчетов (л.д. 76, т. 2).

Обращаясь с настоящим иском, Компания ссылается на то, что в период действия договора поставки передала Обществу товаров на общую сумму                       19 997 607 руб. 58 коп. С учетом произведенных Обществом платежей на сумму                    12 797 815 руб. 33 коп. задолженность последнего по оплате товаров, по мнению Компании, составила 7 199 792 руб. 20 коп.

В качестве возражений на иск Общество ссылается на ряд подписанных сторонами актов сверки расчетов, а также актов (расчетов) премии по договору поставки и актов приема-сдачи услуг по договору на рекламу,  свидетельствующих о производстве сторонами зачетов встречных однородных требований, в результате которых задолженность у Общества перед Компанией отсутствует.

При этом Общество ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчетов (л.д. 165, т. 1), согласно которому по состоянию на 30.06.2013 стороны зафиксировали задолженность Общества в размере 1 368 731 руб. 26 коп. По мнению Общества, указанная сумма долга подлежит уменьшению на сумму согласованных сторонами после 30.06.2013 премий и стоимости оказанных рекламных услуг.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не согласился с позицией Общества, сославшись на отсутствие допустимых доказательств как производства зачетов встречных требований, так и собственно наличия оснований для производства таких зачетов. В частности, суд первой инстанции не согласился с доказательственной силой представленных Обществом актов (расчетов) премии по договору поставки и актов приема-сдачи услуг по договору на рекламу в силу их подписания со стороны Компании лицами, чьи полномочия в установленном порядке не подтверждены.

Проанализировав представленные в дело доказательства и условия заключенных между сторонами договоров, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора поставки предусмотрена обязанность Компании по выплате Обществу премий за достижение определенного уровня товарооборота. Наличие оснований для выплаты премий и их размер подтвержден Обществом путем предоставления в дело двусторонних актов (расчетов) премии, подписанных от имени Компании генеральным директором Григорьевым Е.А.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Компании сделал заявление о фальсификации представленных Обществом актов (расчетов) премии и актов приема-сдачи услуг по договору на рекламу в части проставленной на них подписи Григорьева Е.А. Вместе с тем, оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи суд первой инстанции не усмотрел.

Поддержав по существу сделанное ранее заявление о фальсификации указанных выше документов, представитель Компании под запись в протоколе судебного заседания от 25.06.2015 (л.д. 35, т. 4) от назначения соответствующей судебной экспертизы в апелляционном суде отказался, полагая, что вне зависимости от подписания названных документов иск удовлетворен судом первой инстанции правильно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, в условиях отказа Компании от проведения экспертизы на  предмет установления подлинности подписи генерального директора Григорьева Е.А. на представленных Обществом актах (расчетов) премии и актах приема-сдачи рекламных услуг основания для вывода о недостоверности названных доказательств у суда отсутствуют.

Так, в деле имеются подписанные от имени генерального директора Компании Григорьева Е.А. акты (расчетов) премии на общую сумму 1 628 233 руб. 95 коп.                  (л.д. 13-41, т. 2).

С учетом содержания п.п. 4.7-4.9, 4.11 договора поставки, а также принимая во внимание прямое указание в названных выше актах на право Общества на одностороннее удержание суммы премии из причитающихся Компании сумм, апелляционный суд считает, что сумма задолженности Общества по оплате поставленных Компанией товаров подлежит уменьшению на 1 628 233 руб. 95 коп. 

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о наличии аналогичного права в отношении стоимости оказанных им Компании рекламных услуг.

Поскольку в соответствии с п. 5.3 приложения к договору на рекламу обязательства сторон могут быть прекращены зачетом встречных требований, а зачет в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает обязательное направление соответствующего уведомления, апелляционный суд считает, что в отсутствие доказательств направления Обществом соответствующих уведомлений сумма задолженности Общества на стоимость подтвержденных актами приема-сдачи услуг  уменьшена быть не может.

При этом апелляционный суд не может принять в качестве доказательства представленную Обществом распечатку из компьютерной программы Axapta, осуществляющей автоматическую рассылку соответствующих уведомлений Общества его поставщикам, поскольку указанная распечатка не позволяет определить дату направления уведомлений, что в свою очередь лишает апелляционный суд возможности сделать вывод об осуществлении зачета в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку названная выше распечатка была представлена в дело в период рассмотрения спора судом первой инстанции, апелляционный суд не может установить, направлялись соответствующие уведомления до принятия к производству настоящего иска или после, что влияет на возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Также апелляционный суд не считает допустимыми доказательствами представленные Обществом расписки менеджеров Компании, поскольку Общество не доказало наличия у названных лиц права действовать от имени Компании. Последняя, в свою очередь, соответствующие полномочия отрицает. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что полученные таким способом акты приема-сдачи услуг по договору на рекламу ранее учитывались Компанией во взаиморасчетах сторон.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, акты приема-сдачи услуг по договору на рекламу, вне зависимости от их подписания генеральным директором Григорьевым Е.А., основанием для прекращения обязательства по оплате товаров в соответствующей части являться не могут в связи с отсутствием подтверждения производства зачетов в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с доводом Общества относительно того, что при определении размера задолженности должен учитываться представленный им акт сверки расчетов (л.д. 165, т. 1), согласно которому по состоянию на 30.06.2013 задолженность Общества составила                           1 368 731 руб. 26 коп. Учитывая то, что указанный акт подписан от имени Компании главным бухгалтером Вымяниной, а Компания отрицает как наличие такого сотрудника, так и наличие должности главного бухгалтера в Компании, представив приказ генерального директора Григорьева Е.А. от 15.01.2011 о возложении соответствующих обязанностей на себя (л.д. 121, т. 2), апелляционный суд не может считать названный выше акт сверки безусловным доказательством размера задолженности Общества перед Компанией по состоянию на 30.06.2013. При этом апелляционный суд также учитывает, что Обществом не представлено доказательств подписания названным лицом иных документов, принятых Компанией в качестве надлежащих.

При таких обстоятельствах при определении задолженности Общества апелляционный суд принимает во внимание общую сумму поставки                                       (19 997 607