Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-32098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-32098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Домашев К.В. – доверенность от 15.06.2015;

Фрезе В.И. – доверенность от 15.06.2015;

от ответчика: Трушкина Е.А. – доверенность от 25.03.2015;

Трифилов С.В. – доверенность от 30.06.2015 № 15;

Егоров А.Л. – протокол от 13.01.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16332/2015) ООО "ТехСоюз-Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-32098/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ТехСоюз-Строй"

к ЗАО проектно-строительная фирма "РИМАС"

3-е лицо: ООО "Группа компаний "Массив"

о взыскании

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «ТехСоюз-Строй», 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 254, лит. В, пом. 303, ОГРН:  1147847028878 (далее – ООО «ТехСоюз-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма  «Римас», 187010, пгт. Ульяновка, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Калинина д. 224, ОГРН:  1027809008622 (далее – ЗАО ПСФ «Римас», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств  в размере 3 680 418,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Массив» (далее – ООО «ГК «Массив», третье лицо).

            Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно незаключенности договора в связи с несогласованностью его существенных условий является незаконным и не основанным на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 между ООО «ТехСоюз» (заказчик) (правопредшественник истца) и  ЗАО ПСФ «Римас» (подрядчик) был подписан договор подряда №8-08/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по укреплению слабых грунтов в основании земляного полотна БСУ-DDS сваями диаметром 600 мм на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, строительство автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км. 173-км 197, Республика Карелия», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы производятся согласно переданной технической и прочей документации, в том числе Техническому заданию (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется согласно выполненным объемом из расчета 1250 руб. за м/п. в том числе НДС, без учета стоимости материалов.

Согласно  Приложению №2 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ», общий объем работ составляет 50 000 м/л, общая стоимость работ составляет 62 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные разделом 1 настоящего договора в следующие сроки:

срок начала производства работ – 10.09.2013;

срок производства работ 3 (три) месяца.

В случае, если подрядчиком по своей вине будет нарушены сроки выполнения работ, то заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, в случае если просрочка выполнения обязательств подрядчика составит 30 дней – штраф в размере 5 % от цены договора за каждые 30 дней просрочки. Датой признания заказчиком задолженности по уплате за нарушение сроков выполнения работ, признается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 за последний отчетный период.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 и от 14.10.2013 объем выполненных ответчиком работ составил в общей сложности 4 024,85 м/п. (менее 50 000) на сумму 5 031 069,15 руб. Указанные работы были приняты заказчиком и частично оплачены.

15.04.2014 между ООО «ТехСоюз» (цедент) и ООО «ТехСоюз-Строй»  (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент передает все права кредитора по отношению ЗАО  ПСФ «Римас», а цессионарий принимает право требований задолженности (включая штрафные санкции и проценты) к должнику, в том числе уплаты денежных средств в размере 9 375 000 руб. по договору подряда № 8-08/13 от 14.07.2013.

Полагая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору в установленный срок не передал результат работы заказчику, ООО «ТехСоюз-Строй» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО ПСФ «Римас» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 5.3 договора в сумме 3 680 418,68 руб., начисленной за период с 11.12.2013 по 13.05.2014 из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы невыполненных работ (57 468 930,85руб.) за минусом 375 930,02 руб. (произведен зачет встречных однородных обязательств).

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора подряда, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТехСоюз-Строй».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Таким образом, предметом договора строительного подряда являются определенный объект либо выполнение определенных строительных работ, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что работы по договору производятся согласно переданной технической и прочей документации, в том числе Техническому заданию (Приложение № 3) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора по согласованному графику обеими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Техническое задание и График выполнения работ сторонами не были подписаны, сделал правильный вывод относительно оценки договора, как незаключенного ввиду несоблюдения существенных его условий, необходимых для выполнения работ по факту.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, следует, что начало срока исполнения работ неразрывно связано с исполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору, а именно: предоставление технической и прочей документации, необходимой для определения предмета договора и выполнения подрядных работ.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что договор подряда добросовестно исполнялся ответчиком в период с 10.09.2013 по 14.10.2013 на участке объекта (площадке АЛХЛ-5), предоставленном третьим лицом – ООО «ГК «Массив», который исполнял обязанности заказчика собственными силами, без передачи технической документации ООО «ТехСоюз». Ответчиком был выполнен объем работ в общей сложности 4 024,85 погонных метра на сумму 5 031 069,15 руб.  Указанные работы были приняты заказчиком и частично оплачены.

В дальнейшем, в период с 15.10.2013 по 10.12.2013, из-за неисполнения ООО «ТехСоюз» своих встречных обязательств по договору, а именно: передачи технической и прочей документации, необходимой для определения предмета договора и выполнения подрядных работ, выполнение работ стало невозможным.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части предоставления Технического задания (Приложение № 3) и Графика производства работ (Приложение № 1), определяющих дальнейший порядок и сроки производства работ с 15.10.2013 по 10.12.2013, а также в части обеспечения подрядчика фронтом работ в соответствии с пунктами 4.2.3 – 4.2.5, 4.2.8, 10.10 договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 3 статьи 406, пунктом 2 статьи 330 ГК РФ не считается просрочившим обязательство и не несет ответственности за неисполнение договорных обязанностей по договору подряда. Нарушение срока выполнения работ по договору в рассматриваемом случае произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 по делу №  А56-32098/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская