Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-52913/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-52913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

к/у – пр. Семенова Л.Е., дов. от 31.07.2015 №14

от ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» - пр. Крот С.С., дов. от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10904/2015)  ЗАО «МКС» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2015г. по делу № А56-52913/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХромитМонтаж» Захаровой С.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу ЗАО «Монтаж Строй Конструкция»

установил:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-52913/2014 от 20.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «ХромитМонтаж» (далее – должник, Общество, ООО «ХромитМонтаж») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

В  процедуре конкурсного производства 18.02.2015, конкурсный  управляющий должником Захарова С.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета №40702810219060008213 по Постановлению судебного пристава-исполнителя 78003/14/2897498 от 23.09.2014 по исполнительному производству от 03.09.2014 №124334/14/78003-ИП в размере 300000,00 руб. в пользу Закрытого акционерного общества «Монтаж Строй Конструкция» (196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 66, корп.2, кв. 1, ИНН 7810007582, ОГРН 1047855083704) и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата 300000,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на оказание предпочтения ООО «Монтаж Строй Конструкция» по отношению к иным кредиторам при совершении спорных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено  Закрытое акционерное общество «Монтаж Строй Конструкция» (далее – ЗАО «МСК»).

Определением суда от 30.03.2015 заявление удовлетворено. Суд первой указал на то, что по состоянию на 21.10.2014 установлена задолженность ООО «ХромитМонтаж» перед ООО «Гранд» и ФНС России, имелась текущая задолженность по уплате заработной платы перед ликвидатором должника. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при совершении спорной сделки имело место нарушение очередности расчетов с кредиторами.

На определение суда ЗАО «МСК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о возбуждении в отношении должника процедуры конкурсного производства ответчик узнал только из требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств. Денежные средства списаны в процедуре исполнительного производства в  соответствии с действующим законодательством. Уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в службу судебных приставов не поступало. На момент предъявления исполнительного листа взыскатель не знал о наличии иных кредиторов. Задолженность ООО «ХромитМонтаж» возникла до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. ООО «ХромитМонтаж» намеренно совершило действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед ЗАО «МСК» в размере 11403238,97 руб. путем ликвидации общества и признания его банкротом. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате ее совершения имело место преимущественное удовлетворение требования кредитора перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу №А56-62222/2013 с ООО «Хромит Монтаж» в пользу ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» взыскано неосновательное обогащение  в сумме 11295147,69 руб.  (возврат части аванса, перечисленного по договору подряда от 21.03.2013 №224/п). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 11.09.2014 сери АС №005300877.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в Калининский районный отдел судебных приставов. Постановлением от 03.09.2014 возбуждено исполнительное производство.

С расчетного счета должника 21.10.2014 в погашение задолженности по исполнительному листу списано 300000,00 руб.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица  перед  отдельным  кредитором,  возникшего  до  совершения оспариваемой сделки;

- сделка  привела  или  может  привести  к  изменению  очередности удовлетворения  требований  кредитора  по  обязательствам,  возникшим  до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее  предпочтение  в  отношении  удовлетворения  требований, существовавших  до  совершения  оспариваемой  сделки,  чем  было  бы  оказано  в случае  расчетов  с  кредиторами  в  порядке  очередности  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте  1  настоящей  статьи,  может  быть  признана  арбитражным  судом недействительной,  если  она  совершена  после  принятия  арбитражным  судом заявления  о  признании  должника  банкротом  или  в  течение  одного  месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В частности, по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, как самостоятельная сделка может быть оспорено перечисление денежных средств, в рамках гражданских и иных правоотношений.

Заявление  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  принято судом  первой  инстанции  24.09.2014,  то  есть,  оспаривание  спорной  сделки допускалось в данном случае по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Между тем, осведомленность участников сделки о неплатежеспособности должника имеет правовое значение лишь для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае факт совершения сделки с предпочтением являлся достаточным для вывода о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В  соответствии  с  разъяснениями  пункта  10 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  23.12.2010  №63  «О  некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Гранд» и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди.

Между тем, в случае, если спорный платеж не был бы произведен, требования ответчика, как возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали бы включению  в реестр требований кредиторов, также в третью очередь удовлетворения, и удовлетворялись бы пропорционально, наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ответчика, повлекли оказание ответчику предпочтения как кредитору.

Положения о порядке расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности являются специальными по отношению к общим положениям о порядке исполнения обязательств, в том числе в принудительном порядке, путем обращения в суд и к судебным приставам. Таким образом, соблюдение положений соответствующего законодательства при предъявлении исполнительного листа не исключают признания  недействительной сделки по перечислению денежных средств по специальным основаниям, установленным Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.03.2015г. по делу №  А56-52913/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева