Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А26-1076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А26-1076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явились- извещены (уведомление №04696);

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление №04698) ;

 от третьего лица: не явились- извещены ( уведомление №04697) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13773/2015) предпринимателя Мюзиева Андрея Владимировича  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2015 по делу А26-1076/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению предпринимателя Мюзиева Андрея Владимировича,

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: ООО «МКС-Петрозаводск»

о признании недействительным постановления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

установил:

   Предприниматель Мюзиев Андрей Владимирович (ОГРНИП 312100108800026, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 26.11.2014 № 5808  в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного в городе Петрозаводске по улице Горького, дом 7,   а также обязании Администрации устранить  допущенные нарушения  прав и законных интересов путем выдачи соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде вышеназванного здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МКС-Петрозаводск».

Решением суда от 23.04.2015 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Администрация изложила свою позицию по апелляционной жалобе в отзыве, пояснив, что предприниматель не лишен возможности повторно представить на согласование Администрации доработанный проект рекламной конструкции.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мюзиев Андрей Владимирович обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением  о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: город Петрозаводск, улица М. Горького, дом 7.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Администрацией Петрозаводского городского округа 26.11.2014 принято постановление №5808 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: город Петрозаводск, улица М. Горького, дом 7, со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон №38-ФЗ),  а именно, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

  Предприниматель Мюзиев А.В., полагая, что ненормативный правовой акт Администрации не соответствует положениям Закона о рекламе и нарушает его права и законные интересы,  обжаловал  указанное постановление  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела, сделав вывод о соответствии постановления Администрации действующему законодательству, правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N38-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 В силу пункта 4.1 Порядка оформления и выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 № XXVI/XXIX-585, Администрация Петрозаводского городского округа осуществляет единую городскую политику, направленную на улучшение облика сложившейся застройки города, в вопросах, касающихся художественного оформления, размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

 Таким образом, оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Петрозаводска находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.      Управление архитектуры и градостроительства Комитета экономики и управления муниципальным имуществом входит в структуру Администрации Петрозаводского городского округа. Основными задачами Управления являются обеспечение эффективного управления градостроительной деятельностью на территории Петрозаводского городского округа.

Пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае нарушения требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

  В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ  перечислены основания для отказа в выдаче разрешения, в том числе, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).

  Между тем, понятие нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

  Действующее законодательство не содержит однозначные критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки, в связи с этим уровень конструктивной композиционно - графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции не может оцениваться с позиции его соответствия нормам права.

Как указано выше, решение вопроса о наличии нарушения установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды,  относится к компетенции Администрации Петрозаводского городского округа.

В суде первой инстанции Главный архитектор Управления архитектуры и градостроительства Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа Фролов Е.Б. пояснил, что подлежат оценке не только визуальные характеристики представленной к согласованию рекламной конструкции, но и определяются диссонирующие признаки  рекламы с городской средой.

Так, одним из элементов, формирующих архитектуру каждого здания, является соотношение глухих участков стен и остекленных поверхностей, соотношение габаритов простенков. 

Представленная  в рассматриваемом случае к согласованию рекламная конструкция по указанному адресу (полоски банерной ткани с разнообразным текстовым материалом) нарушала архитектурный облик и целостность фасада здания и обладала признаками немасштабности по отношению к прилегающей застройке (сокращала глухие поверхности стен, изменяла пропорции глухих стен и остекленных поверхностей).

  С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Мюзиеву А.В. в  удовлетворении   требований о признании незаконным постановления Администрации от 26.11.2014 №5808.

Доводы  предпринимателя,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  доводы,  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   предпринимателя   не  имеется.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Республике Карелия  от  23 апреля 2015 года по  делу  № А26-1076/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу предпринимателя Мюзиева Андрея Владимировича  -   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова