Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-50275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-50275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Шерле  О.А. – доверенность от 27.11.2014;

от ответчика: Сермягина О.А.  – доверенность № 17 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14636/2015) ООО "СМО "Содружество" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-50275/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "ТОПАЗ"

к ООО "СМО "Содружество"

о взыскании 2 239 838,71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТОПАЗ», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Кнаснопутиловская, д. 69, лит. А (далее – ООО «ОП «ТОПАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Содружество», место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 33 (далее – ООО СМО «Содружество», ответчик) 2 239 838,71 руб. задолженности по договору № 170/2 от 29.05.2013.

Решением суда от 24.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 170/2 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, разрешенных «Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и предусмотренной имеющейся у исполнителя лицензией, на объекте(ах) заказчика, а именно услуги по обеспечению охраны территорий и помещений заказчика, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозовское сельское поселение» д. Малое Карлино, уч. 1, от противоправных посягательств путем:

- обеспечения круглосуточного дежурства сотрудника(ов) исполнителя;

- патрулирования территорий и помещений заказчика с целью предотвращения проникновения на него посторонних лиц;

- проверки лиц, имеющих право доступа на объект;

- контроля движения и доступа транспортных средств на объект(ы) заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 85 000 руб. за один календарный месяц, за один лицензированный пост.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии подписания акта приемки работ за месяц.

26.12.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в разделы 1 (предмет договора) и 3 (цена услуг и порядок расчетов) договора.

Согласно новой редакции пункта 1.1. договора исполнитель обязался принять под охрану территорию и помещения заказчика, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозовское сельское поселение» д. Малое Карлино.

 На основании пункта 3.1. в новой редакции, стоимость охранных услуг в месяц по договору составила 85 000 руб. (в месяц) за обеспечение дежурства сотрудников на посту № 1, 249 000 руб. (в месяц) за обеспечение дежурства исполнителей на постах № 2,3,4. Итого цена услуг, составляет по договору 334 000 руб. (в месяц).

Согласно пункту  2.1.2. договора, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охранные мероприятия круглосуточно, включая выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренной должностной инструкцией по охране объекта.

Должностная инструкция согласована заказчиком 26.12.2013, о чем свидетельствует подпись генерального директора, заверенная печатью организации.

В должностной инструкции перечислены все виды услуг оказываемых исполнителем. Также стороны согласовали количество постов, а именно 4 суточных поста без оружия и спецсредств, с режимом работы с 9:00 до 9:00 (круглосуточно).

В период с мая 2013 года по июль 2014 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги. Оказанные исполнителем услуги были оплачены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору составила 2 239 838,71 руб.

Письмом № 456 от 14.07.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

18.07.2014  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Письмом № 122 от 18.07.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности в следующем порядке:

-  в срок до 29.07.2014 – в размере 1 000 000 руб.;

- в срок до 15.08.2014 – остаток задолженности после урегулирования взаимных претензий по случаям краж на объекте.

В связи с тем, что спорная сумма задолженности  погашена не была, ООО «ОП «ТОПАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СМО «Содружество».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг в период с мая 2013 года по июль 2014 года установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе графиками дежурств, журналами приема-сдачи дежурств на объектах заказчика, журналом проверок служебной деятельности, журналами проверки несения службы на объектах заказчика (лисы дела 44 – 262).

Кроме того, на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», исполнитель уведомил отдел лицензионно-разрешительной работы о начале и об окончании оказания охранных услуг. Уведомления о начале оказания и об окончании оказания охранных услуг представлены в материалы дела (листы дела 281, 282).

Представителями отдела лицензионно - разрешительной работы Ломоносовского района г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в спорный период проводились проверки, о чем свидетельствуют записи в журналах проверок служебной деятельности (листы дела 205 – 262).

Согласно пункту 10.10 договора стороны предусмотрели возможность передачи документов по факсу или с помощью электронной связи и договорились, что документы, переданные ранее перечисленным способом, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела  электронной перепиской сторон, в частности актами, составленными по факту хищения имущества ответчика  с охраняемой территории,  подписанными представителями сторон; письмом ответчика о снятии поста с охраны объекта «Малое Карлино-3» с 12:00 15.07.2014.

Также в адрес ответчика, посредством электронной почты, направлено информационное письмо № 677 от 14.05.2014 с рекомендациями на основании пункта 2.2.7. договора о принятии необходимых мероприятий по обеспечению безопасности и сохранности имущества, расположенного на охраняемом объекте.

Вышеперечисленные письма зафиксированы в протоколе осмотра и исследования доказательств 78 АА 8263580 (листы дела 323-365).

Принадлежность ответчику электронного адреса, с которого велась переписка, подтверждается протоколом осмотра и исследования доказательств 78 АА 8263586 (листы дела 311-322).

Доводы ответчика относительно того, что акты оказанных услуг по договору за период с декабря 2013 года по июль 2014 году не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, на основании долгих, доверительных договорных отношений с ответчиком, исполнитель передавал акты выполненных работ нарочно представителям ответчика.

В связи с невнесением оплаты на протяжении более 6 месяцев, истцом были направлены в адрес ответчика счета и акты выполненных работ за июнь, июль 2014 года, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2014 посредством курьерской доставки (лист дела 303-304).

Письмом № 122 от 18.07.2014 ответчик признал задолженность в размере 1 000 000 руб. и гарантировал ее погашение в срок до 29.07.2014. Оставшуюся часть задолженности ответчик обязался оплатить в срок до 15.08.2014 после урегулирования взаимных претензий по случаям краж на объекте (лист дела 365).

19.11.2014 оригиналы актов оказанных услуг и счетов на оплату были направлены в адрес ответчика почтой и получены им 11.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением и почтовой квитанцией (листы дела 298 – 302).

Указанные акты не возвращены истцу, мотивированных отказов от их подписания до настоящего времени ответчиком также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 239 838,71 руб. задолженности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о незаключенности Дополнительного соглашения № 14 к договору ввиду отсутствия  согласования предмета договора – не конкретизированы адреса, подлежащих охране объектов. Указанное Дополнительное соглашение подписано сторонами 26.12.2013. Уведомлением о начале оказания охранных услуг от 28.12.2013 истец  уведомил соответствующее подразделение по лицензионно-разрешительной работы МВД России об изменении объема охранных услуг в связи с подписанием Дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым  местонахождение объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Малое Карлино, уч. 1,2,3. Кроме того, сторонами 26.12.2013 подписана Должностная инструкция  охранника на объекте ООО «Содружество», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», д. Малое Карлино, уч. 1,2,3. Таким образом, довод ответчика о несогласованности объекта охраны, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2015 по делу №  А56-50275/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская