Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-87112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-87112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Сафроновой  В.А.

при участии:

от  истца:  Аландаренко  А.В.   по доверенности  от  24.07.2015

от  ответчика:  не  явились- извещены (уведомление № 04727);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13955/2015)  ЗАО  «Санкт-Петербургская  горная  проектно-инжиниринговая  компания» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.04.2015  по делу № А56-87112/2014  (судья  Корушова  И.М.), принятое

по иску ЗАО  «Нитро  Сибирь»

к  ЗАО  «Санкт-Петербургская  горная  проектно-инжиниринговая  компания»

о  взыскании  задолженности,  неустойки,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  

установил:

   Закрытое  акционерное  общество «Нитро  Сибирь»  (105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.13, кв.3, ОГРН 1027700083795, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Закрытому  акционерному  обществу  «Санкт-Петербургская  горная  проектно-инжиниринговая  компания» (196066, Санкт-Петербург, Московский пр, д.122, лит.А, ОГРН 1097847020556,  далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  подряда  №170  от  14.12.2012  в  сумме  1 795 720 рублей,  неустойки  в  сумме  79 555,10 рублей  за  просрочку  платежа  по  состоянию  на  29.12.2014,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,   начисленных  на  сумму  долга  с  30.12.2014  по  день  фактической  уплаты  по  ставке  рефинансирования  ЦБ  РФ  в  размере  8, 25%;  задолженности  по  договору  подряда  № 271  от  13.11.2013  в  сумме  1 220 978 рублей,  неустойки  в  сумме   43 588,91 рублей  за  просрочку  платежа  по  данному  договору  по  состоянию  на  29.12.2014,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленных  на  сумму  долга  с  30.12.2014  по  день  фактической  уплаты  по  ставке  рефинансирования  ЦБ РФ  в  размере  8, 25% с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции заявленные  ЗАО «Нитро  Сибирь»  требования  удовлетворены.   С ЗАО  «Санкт-Петербургская  горная  проектно-инжиниринговая  компания»  в  пользу  ЗАО «Нитро  Сибирь»   взысканы  задолженность  по  договору  подряда  №170  от  14.12.2012  в  сумме  1 795 720 рублей,  неустойка  в  сумме  79 555,10 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,   начисленные  на  сумму  долга – 1 795 720 рублей  с  30.12.2014  по  день  фактической  уплаты  по  ставке  рефинансирования  ЦБ  РФ  в  размере  8, 25%;  задолженность  по  договору  подряда  № 271  от  13.11.2013  в  сумме  1 220 978 рублей,  неустойки  в  сумме   43 588,91 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленные  на  сумму  долга – 1 220 978 рублей  с  30.12.2014  по  день  фактической  уплаты  по  ставке  рефинансирования  ЦБ РФ  в  размере  8, 25%,  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  38 699,21рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  отказав  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  материалам  дела. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  ответчик  извещен  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ЗАО  «Нитро  Сибирь» (подрядчик)  и  ЗАО  «Санкт-Петербургская  горная  проектно-инжиниринговая  компания» (заказчик)  заключены  договоры  №170  от  14.12.2012  и  № 271  от  13.11.2013,  в  соответствии  с  которыми  истец  обязался  разработать  проектную  документацию,  а  ответчик  обязался  принять  результат  выполненных  работ  и  оплатить  его  в  установленные  порядке  и  сроки.

Истец  выполнил  работы  по  договору  № 170  от  14.12.2012  на  сумму  4 826 200 рублей  и  сдал  их  ответчику  по  акту  сдачи-приемки  выполненных  работ  № 139  от  17.07.2014,  подписанному  сторонами. 

Ответчик  работы  по  данному  договору  оплатил  частично  в  сумме  3 030 480 рублей.  Задолженность  составила  1 795 720 рублей.

По  договору  № 271  от  13.11.2013  работы  выполнены  истцом  по  этапу 1 на  сумму  1 824 228 рублей  и  сданы  ответчику  по  накладной  от  08.08.2014  № 5,  11.08.2014  истец  направил  в  адрес  ответчика  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  № 163  от  08.08.2014. 

Согласно  п.5.6  договора  № 271  если  в  течение  20 банковских  дней  после  сдачи  работ (этапа работ)  заказчику  подписанный  акт  сдачи-приемки  работ  или  мотивированный  отказ  от  приемки  не  поступит  к  подрядчику,  то  работа  считается  принятой  и  подлежащей  оплате  по  оформленному  подрядчиком  акту  сдачи-приемки  работ.

Ответчик  акт  выполненных  работ  № 163  от  08.08.2014  по  1 этапу  договора  № 271  не  подписал,  мотивированный  отказ  истцу  не  направил,  работы  не  оплатил.  Задолженность  по  договору  № 271  по  1 этапу  составила  1 220 978 рублей.     

За  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  истец  в  силу  п.6.5  договоров  № 170  и  № 271  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  79 555,10 рублей  за  период  с  08.08.2014  по  29.12.2014  и  43 588,91 рублей  за  период  с  02.09.2014  по  29.12.2014.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  работ  по  указанным  договорам  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.758  ГК  РФ  по  договору  подряда  на  выполнение  проектных  и  изыскательских  работ  подрядчик  обязуется  по  заданию  заказчика  разработать  техническую  документацию  и  выполнить  изыскательские  работы,  а  заказчик  обязуется  принять  и  оплатить  их  результат. 

Согласно  п.1  ст. 720  ГК РФ  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику. 

Согласно  ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  установленном  размере  и  установленные  сроки  после  завершения  работ  или  частями  после  завершения  отдельных  этапов  работ.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  выполнил  работы  по  договору  № 170  от  14.12.2012  на  сумму  4 826 200 рублей  и  сдал  их  ответчику  по  акту  сдачи-приемки  выполненных  работ  № 139  от  17.07.2014,  подписанному  сторонами  без  каких-либо  замечаний. 

Работы  по  договору  № 271  от  13.11.2013   выполнены  истцом  по  этапу 1 на  сумму  1 824 228 рублей  и  переданы  ответчику  по  накладной  от  08.08.2014  № 5.  11.08.2014  истец  направил  в  адрес  ответчика  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  № 163  от  08.08.2014,  который  ответчик  не  подписал  и  мотивированный  отказ  истцу  не  представил.

С  учетом  перечисленных  ответчиком  сумм  авансовых  платежей  по  названным  договорам  задолженность  за  выполненные  работы  составила:  по  договору  № 170  от  14.12.2012 -  1 795 720 рублей,  по  договору  № 271  от  13.11.2013 - 1 220 978 рублей.

Поскольку  ответчик  не  представил  доказательства  оплаты  названных  сумм  задолженности,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  указанных  сумм  задолженности.

Судом  правомерно  отклонены  доводы  ответчика  о  том,  что  истцу  в  ходе  выполнения  работ  предъявлялись  претензии  относительно  качества  работ,  поскольку  такие  претензии  были  предъявлены  25.11.2013,  которые  разрешались  сторонами  в  рабочем  порядке.  Иного  ответчиком  не  доказано.

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

Пунктом  6.5  договоров  предусмотрено,  что  за  нарушение  сроков  оплаты  выполненных  и  принятых  работ  подрядчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки  в  размере  0,03%  от  неоплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Истец  в  силу  п. 6.5  договоров  обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  за  несвоевременную  оплату  работ  по  договору  № 170  в  сумме  79 555,10 рублей  за  период  с  08.08.2014  по  29.12.2014  и  по  договору  № 271  в  сумме  43 588,91 рублей  за  период  с  02.09.2014  по  29.12.2014.  Расчеты  проверены. 

Пунктом 1  статьи 395  ГК  РФ  установлено,  что  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.

Судом  обоснованно  удовлетворены  требования  истца  в  силу  пункт 3  статьи  395  ГК  РФ  и  разъяснений,  приведенных  в  постановлении  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  08.10.1998  № 13/14  «О  практике  применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами»,  о  начислении  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  начиная  с  30.12.2014  и  до  момента  фактического  исполнения  денежного обязательства  по  процентной  ставке  рефинансирования  -  8,25% годовых.

Апелляционный  суд  отклоняет  доводы  ответчика, заявленные  в  апелляционной  жалобе  о  том,  что  судом  не  дана  оценка  качеству  выполненных  истцом  работ  и  неправильно  применены  нормы  материального  права.

Пунктом 2  статьи 702  ГК  РФ  определено,  что  положения,  согласно  которым  подрядчик  обязан  выполнить  определенную  работу  по  заданию  заказчика  и  сдать  заказчику  результат  работ,  а  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  предусмотренные  договором,  осмотреть,  принять  выполненную  работу  и  оплатить  надлежащим  образом,  применяются  к  отдельным  видам  подряда,  в  том  числе  к  подряду  на  выполнение  проектных  и  изыскательских  работ,  если  иное  не  установлено  правилами  ГК  РФ  об  этих  видах  договоров.

Статьи 758 – 762  ГК  РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ)  содержат  положения  аналогичные  указанным  в  ст.702, 711, 720 ГК  РФ.

Следовательно,  применение  судом  при  рассмотрении  спора  общих  норм  о  подряде  не  противоречит  и  не  нарушает  специальных  норм  о  подряде  на  выполнение  проектных  и  изыскательских  работ,  а  соответствует  им.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчиком  не  представлены  надлежащие  доказательства  в  силу  ст.64  АПК  РФ,  подтверждающие  некачественное  выполнение  истцом  работ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  полно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

В  силу  статьи 110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14 апреля 2015 года   по  делу  № А56-87112/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ЗАО «Санкт-Петербургская  горная  проектно-инжиниринговая  компания» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова