Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-65502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-65502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Шаталкин В.А. (дов. От 10.07.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10316/2015) ООО «Обуховоэнерго» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2015г. по делу № А56-65502/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго"

о взыскании задолженности по договору подряда

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лавина» (ОГРН 103782800298) (далее – ОО «Лавина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» (ОГРН 1057811686327) (далее – ООО «Обуховоэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013г. №174/ОЭ-13 в размере 3 665 313,08 руб., неустойки  - 849 980,91 руб., расходов на оплату услуг представителя – 31 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 45 576,47 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд счел, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, применив при разрешении спора положения ст.ст. 711, 746, 720, 753, 330 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт: об отказе в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт выполнения всего объема работ, предусмотренного договора, им отрицается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлен договор от 01.10.2013 №174/ОЭ-13 (далее – договор), подписанный между ООО «Обуховоэнерго» (заказчик) и ООО «Лавина» (подрядчик) с дополнительным соглашением от 02.12.2013г. №1 (далее дополнительное соглашение), предмет которого определен в пункте 1.1 договора как выполнение работ по ремонту помещений на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных заказчиком и подрядчиком в договоре. Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения объем работ определяется Ведомостью объемов работ (Приложение 1) и сметами  (приложения 2,3), являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 16 423 482,53 руб. (п.3.2 договора). Предусмотренная п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения предоплата определена сторонами в размере 2 505 277,00 руб.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не выполнении истцом работ в полном объеме апелляционный суд отклоняет.

Выполнение работ и передача их результата заказчику, согласно  положениям статей 309, 702, 740 ГК РФ является основанием для возникновения у него денежного обязательства по оплате работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.11.2013г. на сумму 4 550 866,89 руб., от 30.12.2013г. на сумму 5 148 181,64 руб. и от 31.12.2013г. на сумму 6 724 434,00 руб., всего на 16 423 482,53 руб. Акты и справки подписаны со стороны заказчика без возражений. Справки по форме КС-3 содержат сведения об объемах и видах выполненных работ, в актах приемки работ по форме КС-2 поименованы выполненные подрядчиком работы, что в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ является надлежащим доказательством их передачи заказчику в рамках договора подряда. За выполненные работы ответчиком со ссылкой на реквизиты договора от 01.10.2013г. № 174/ОЭ-13 и с указанием, что работа выполнена, произведена оплата по платежным поручениям  от 29.01.2014 №94 на сумму 1 000 000 руб., от 04.02.2014 №112 на сумму 1 500 000 руб., от 06.02.2014 №114 на сумму 2 000 000 руб., от 18.03.2014 №279 на сумму 900 000 руб., от 26.03.2014 №330 на сумму 1 100 000 руб., от 18.04.2014г. №436 на сумму 1 009 000 руб., от 30.04.2014г. №477 на сумму 1 000 000 руб., от 21.05.2014г. №550 на сумму 2 344 454,88 руб., всего на 10 853 454,88 руб. Платежными поручениями от 17.12.2013 № 53 на сумму 904 714,56 руб. и от 27.12.2013г. № 102 на сумму 1 000 000 руб., всего 1 904 714,56 руб. в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения денежные средства уплачены в качестве предоплаты. С учетом указанных платежей ответчиком истцу было уплачено только 12 758 169,44 руб. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила  3 665 313,09 руб.

Следует отметить, что первый платеж за выполненные работы был произведен ответчиком в соответствии с требованиями п. 4.1.2 договора: последние КС-2 и КС-3 были подписаны 31.12.2012, а платеж с указанием об оплате выполненных работ поступил 29.01.2013г. Кроме того, очередной платеж за выполненные работы - 21.05.2013г. - был осуществлен даже после проведения ответчиком с 15.05.2013г. по 19.05.2013г. комиссии по контрольной проверке выполненных работ, которая зафиксировала недостатки (оформлено соответствующим актом и письмом истцу от 22.05.2013 исх.№ 605). При этом, как в акте, так и в письме проверяемые комиссией ответчика работы поименованы как выполненные, а выявленные недостатки признаны подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, установленных п.п. 5.8, 5.9 договора.

Таким образом, ответчик фактом оплаты с указанием в качестве назначения платежей «работы выполнены» и отражением в названных акте и письме о выполнении работ и наличии недостатков подтверждает, что работа выполнена полностью и сдача ее результатов произведена (в противном случае, никаких платежей в счет оплаты  ответчик не произвел бы). Кроме того, факт задолженности в заявленной в иске сумме подтвержден в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г.- 01.07.2014г., а также в акте сверки по состоянию на 01.11.2014г. Указание истцом в гарантийных письмах №№ 5/12, 6/12 и 9/03 от 30.12.2013г., 31.12.2013г. и 17.03.2014г. соответственно на гарантию выполнения объемов работ  по КС-2 само по себе не означает, что фактически указанные работы не были выполнены до подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы  на предмет объема, качества и стоимости  работ, фактически выполненных истцом по договору, что препятствует обратиться ему со встречным иском, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд правомерно счел нецелесообразным удовлетворение указанного ходатайства.

Актом о контрольной проверке выполненных работ комиссией ответчика в лице его представителей (Кузнецов В.К., Милешин А.А, Мигаль Н.С., Гречиц А.П.) в период с 15.05.2014г. по 19.05.2014г. установлено, что объем выполненных работ соответствует  договору и акту приемки выполненных работ КС-2, а стоимость работ соответствует сметному расчету, среди выявленных недостатков было указано пять замечаний. Данный акт утвержден генеральным директором ответчика, председатель комиссии Кузнецов В.К. является также и председателем комиссии на основании приказа от 10.10.2013г. №414 «О создании постоянно действующей комиссии для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств предприятия, приема, передачи и списания МПЗ, основных средств», что не умаляет легитимность ее состава. Таким образом, представленный акт позволяет достоверно оценить характер, объем и причину возникновения указанных в нем недостатков; вопросы, особые мнения членов комиссии относительно названных  категорий в акте не отражены. Акты ответчика по приемке выполненных работ без даты (л.д.130-131 т.1) составлены не в связи с принятием у истца всего объема работ по договору (указанное в соответствии с п. 7.1 договора оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3), а - согласно тексту актов – работ по устранению недостатков: ремонт душевых помещений 1 эт., коридора душевых 1 эт., душевых помещений 3 эт., коридор душевых 3 эт. Указанные недостатки соответствуют недостаткам, отраженным в акте о контрольной проверке выполненных работ. Об исключении актов без даты из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось. Что касается возможных встречных требований ответчика к истцу: отказ в назначении экспертизы не являлся препятствием к заявлению ответчиком таких требований.

В связи с наличием нарушения обязательства по оплате работ, истцом правомерно применена ответственность в виде неустойки в размере 1/365 от ставки ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 9.4 договора и исчисленная в сумме 849 980,91 руб. Просрочка в исполнении обязательства определена с учетом сроков оплаты выполненных работ по условиям пункта 4.1.2 договора. Доводов относительно начисления неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины как по праву, так и по размеру апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015г. по делу №  А56-65502/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева