Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-58876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-58876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Колядный Б.Ю. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: не явились – извещены ( уведомление №04707 );

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13837/2015) ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.04.2015 по делу А56-58876/2014 (судья  Корушова И.М.), принятое

по  иску ООО «Альянс»

к  ОАО «Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств»

о  взыскании задолженности

установил:

ООО «Альянс»  (196620, Санкт-Петербург,  г.Павловск, ул.Мичурина, д.14, лит.А.ОГРН 1097847148112, далее - истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с ОАО «Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств» (196601, Санкт-Петеербург, г.Пушкин, Петербургское шоссе, д.2, оф.239, ОГРН 1117847144678, далее - ответчик,) 85 000 рублей задолженности по договору №29/12-2012 от 29.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2014 ОАО «Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств» в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность в размере  85 000 рублей и  3400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27.02.2015 ООО «Альянс» поступило заявление о взыскании с ОАО «Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств»  судебных расходов в размере 20 625 рублей.

Определением от 15.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил  частично  и взыскал с  ответчика в пользу ООО «Альянс» 3 500 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Альянс» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, возместив их в полном объеме в размере 20 625 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд не вправе определять размер судебных расходов и ставить под сомнение условия договора на оказание юридических услуг.

ОАО «Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

  В качестве таких документов истец представил в суд первой инстанции договор от 01.08.2014 №5/14, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сальниковой Юлией Валерьевной на оказание консультационных (юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности в размере 82 500 рублей и неустойки в размере 18 750 рублей.

Акт оказанных услуг от 30.01.2015.

Платежное поручение  №116 от 09.04.2015 об оплате судебных расходов в размере 20 625 рублей по договору от 01.08.2014.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 20 625 рублей.

Между тем, дав оценку  объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал  названную сумму   частично не относящейся к судебных расходам, снизив ее до 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                        Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.          Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

            В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Фактически  представитель истца подготовил исковое заявление и направил его по почте в арбитражный суд, указанные услуги оценены судом в 3 500 рублей.

 Суд первой инстанции  указал, что  услуги по составлению письменного заключения о судебной перспективе дела (3000 рублей) не относятся к  судебных расходам истца в связи с рассмотрением судом настоящего дела; предарбитражное уведомление направлено истцом ответчику 14.04.2014 до  заключения ООО «Альянс» договора об оказании юридических услуг, следовательно,   названные услуги на 2000 рублей Сальниковой Ю.В. не оказаны.

  Кроме того, в акте оказанных услуг  от 30.01.2015  стороны предусмотрели  выплату  исполнителю  вознаграждения в размере 10% от суммы иска  указанного в пункте 1.1 договора от 01.08.2014  в размере 10 125 рублей.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 результат соглашения  клиента и  представителя о выплате вознаграждения (гонорар успеха)  не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный  вывод  о  явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов,  и о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе, размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.                    

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   15 апреля 2015 года по  делу  № А56-58876/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  ООО «Альянс» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова