Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-45369/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника: представителя   Соловьева  А.А. (доверенность  от 03.09.2014)

от ФНС России:   представителя  Дикова    Ю.С. (доверенность  от  13.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13761/2015) Сидорина А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-45369/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Сидорина А.А. об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»,

установил:

            Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» (далее – ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

            Решением суда от 27.08.2014 ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            Конкурсный управляющий ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по купле-продаже недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2603,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 15, литер Е, совершенной по договору от 04.07.2014 между должником, как продавцом, и Лопатиным А.В., как покупателем.

            В рамках производства по рассмотрению указанного заявления определением суда от 16.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации каких-либо прав, изменений зарегистрированного права и перехода права собственности, а также сделок и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

            04.03.2015 Сидорин Антон Андреевич обратился в суд с  заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

             Определением суда от 16.04.2015  в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу №А56-45369/2014, отказано.

             На указанное определение Сидориным  А.А.  подана   апелляционная  жалоба, в которой   ее  податель просит  определение  суда от 16.04.2015 отменить, принять   по делу новый  судебный  акт   об  отмене  обеспечительных  мер.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что между ним и Лопатиным А.В. были достигнуты договоренности относительно приобретения указанного выше недвижимого имущества. На момент  заключения договора  купли-продажи  Лопатин А.В. являлся  зарегистрированным собственником  спорного  объекта недвижимости, что было подтверждено свидетельством о праве   собственности. Также на момент подписания договора купли-продажи отсутствовали какие-либо обременения  спорного   здания.  Сидорин А.А. указывает, что им были понесены убытки в связи с принятием  вышеуказанных обеспечительных  мер.

             В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал   против удовлетворения   апелляционной  жалобы.

            Представитель ФНС России  поддержал  правовую   позицию    конкурсного   управляющего.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

            Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Одновременно с указанной нормой пункт  1 статьи 97 АПК РФ содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить эти меры самостоятельно.

Такое положение (двойная возможность отмены судебного акта) законодатель предусмотрел не случайно и приведенные нормы не являются идентичными или альтернативными. Их применение зависит от мотивов, по которым лицо намеревается оспорить принятые обеспечительные меры. Поэтому суд, принявший обеспечительные меры, может их самостоятельно отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении. Во всех остальных случаях (несогласие с принятыми мерами) определение о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Обращаясь в суд  с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  Сидорин А.А. указывал на то, что заявитель приобрел указанное имущество по договору купли-продажи от 15.07.2014 у Лопатина А.В., что согласно расписке в принятии документов от 23.07.2014 поданы документы на регистрацию указанной сделки и переход права собственности, и что принятые судом меры препятствуют заявителю полноценно осуществлять распоряжение названным имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве -  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с Лопатиным АП.В. по отчуждению последнему объекта недвижимого имущества. Поскольку одним из требований заявления являлось применение последствий недействительности сделки в виде возврата Лопатиным А.В. в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества, суд первой инстанции, для сохранения положения «status quo» (фиксация позиций спорящих сторон  до рассмотрения спора по существу) правомерно ограничил возможность распоряжения спорным имуществом.

Учитывая, что на дату обращения Сидорина  А.А.  с ходатайством об отмене обеспечительных мер обособленный спор  по  оспариванию  сделки купли-продажи  недвижимого  имущества еще не был рассмотрен, принимая во внимание правовые позиции  представителей конкурсного управляющего и Банка России, принимавших участие в судебном заседании, которые возражали против отмены вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о необходимости сохранения  принятых мер и правомерно отказал Сидорину  А.А. в удовлетворении  его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  выводов  суда первой  инстанции   у суда  апелляционной   инстанции   не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер Сидориным  А.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих  о причинении  ему  убытков.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-45369/2014  оставить   без  изменения, а апелляционную    жалобу -   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова