Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-84371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-84371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Нижегородцев Б.А. (доверенность от 15.01.2014)

- от ответчика: Масалова А.А. (доверенность от 28.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13573/2015) индивидуального предпринимателя  Санарова Андрея Юрьевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-84371/2014 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» к индивидуальному  предпринимателю Санарову Андрею Юрьевичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санарову Андрею Юрьевичу о взыскании                 21 000 руб. провозной платы.

Решением от 15.04.2015  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что договор перевозки сторонами не заключался, а перевозка не осуществлялась. В  представленных в материалы дела транспортных накладных ответчик не указан в качестве грузополучателя или грузоотправителя. У суда не имелось оснований полагать, что представленные платежные поручения имеют к рассматриваемому делу.  Полагает, что суд необоснованно применил норму, подлежащую применению (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил норму, подлежащую применению (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал; отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2013  между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке груза в виде договора-заявки (далее – Заявка), в соответствии с условиями которого Общество (перевозчик) обязалось осуществить перевозку на условиях указанных в Заявке, а предприниматель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями Заявки предприниматель обязался оплатить оказанные услуги в размере 62 000 руб. в течение десяти дней с момента выставления ему счета и возврата товарно-транспортной накладной.

В соответствии с представленной заявкой маршрут перевозки: Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск.

Истец в рамках Заявки оказал услуги по перевозке на общую сумму                 62 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными  № 0001400346/2,  0021400942/4, 0040400043/3.

Как указывает истец, предприниматель свои обязательства по Заявке исполнил частично, оплату произвел в размере 41 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.05.2014               № 520, от 26.02.2014 № 432.

 Истец 13.05.2014 обратился с претензией № 35 к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 21 000 руб.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании пункта 3 данной статьи груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что груз принят к перевозке водителями истца, и осуществлен на автомобиле истца:

- груз по транспортной накладной № 249375, экз. № 1400346/2 принят в Санкт-Петербурге 17.12.2013 водителем Заяц В.В. на автомобиле В545КК98 и доставлен в Санкт-Петербург получателю 18.12.2013 (разделы 6,9,11 накладной).

- груз по транспортной накладной № 249375, экз. № 21400942/4 18.12.2013 принят в Санкт-Петербурге водителем Заяц В.В. на автомобиле В545КК98 и доставлен в Петрозаводск получателю 18.12.2013,  водителем Крюковым Д.С. (разделы 6,9,11 накладной).

- груз по транспортной накладной № 249375, экз. № 40400043/3 18.12.2013 принят в Петрозаводске водителем Крюковым Д.С. на автомобиле В545КК98 и доставлен в           г. Мурманск получателю 21.12.2013  водителем Крюковым Д.С. (разделы 6,9,11 накладной).

Из текста заявки, следует, что ОАО «ПОГА-10» приняло к исполнению перевозку по указанному маршруту  на автомобиле Рено 545КК/98, в заявке указан водитель предприятия Заяц В.В.

Как следует из транспортных накладных, первая часть поездки выполнена водителем Заяц В.В., вторая часть поездки водителем Крюковым Д.С.

В ходе выполнения рейса произошла замена водителя Заяц В.В. на              Крюкова Д.С., что подтверждается путевыми листами от 17.12.2014 № 524 и от 18.12.2014 № 525.

Водители Крюков Д.С. и Заяц В.В. являются работниками ОАО «ПОГА-10», что подтверждается приказами о приеме на работу от 03.08.2009 и от 03.11.2014.

Автомобиль, на котором выполнена перевозка, РЕНО В545КК98, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил перевозку в сумме 21 000 руб. платежным поручением от 26.02.2014 № 432  и в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 26.05.2014 № 520 после получения им претензии от 13.05.2014.

В назначении платежа указано «за транспортные услуги», ответчик не доказал, что между сторонами имеются иные договоры на оказание транспортных услуг, по которым он оплачивал указанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком произведена частичная оплата долга 26.02.2014 и 26.05.2014, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново с 26.05.2014.

 Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.12.2014, то есть до истечения срока исковой давности, то заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-84371/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов