Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-3472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-3472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14497/2015) ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-3472/2015 (судья П. Л. МИхайлов), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

к          ООО "Предприятие "Каменное Зодчество"

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Панимаш А. А. (доверенность от 28.04.2015 №03)

от ответчика: Любарова И. П. (решение от 12.01.2015 №1/2015); Камышников В. П. (доверенность от 22.01.2015); Смольский И. В. (доверенность от 22.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (ОГРН 1097746171731, место нахождения: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 43, стр.2; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Каменное зодчество» (ОГРН 1027802742681, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.16, лит.А, пом.10-Н; далее – предприятие, ответчик) 1 440 743 руб. 10 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по договору субподряда от 10.01.2012 №232-12.

Решением от 21.04.2014 суд взыскал с предприятия в пользу компании     373 757 руб. 09 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 958 621 руб. 23 коп. пеней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая взысканные судом с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору в сумме 373 757 руб., истец считает, что с предприятия подлежит взысканию неустойки по пункту 1.4 дополнительного соглашения в сумме 584 864 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2012 № 232-12 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по объекту «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания Российского государственного академического Большого драматического  театра имени Г. А. Товстоногова» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.65, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение №1) выполнить разработку рабочей документации архитектурного раздела проекта, выполнить работы по обследованию литеры «А» в процессе проведения реставрационных работ и усиления конструкций, руководство зондажами, определения видов укрепления по ходу определения дефектных участков. Разработать рабочие чертежи реставрационного укрепления исторических несущих конструкций (далее – работа, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 19 695 357 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится ответчиком в соответствии с календарным планом в течение 33 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.7 договора подрядчик  производит перечисление субподрядчику авансового платежа в размере 30% стоимости договора с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из предъявляемых субподрядчиком к оплате работ/части работ в течение 15 дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик в течение 5-дневного срока с момента подписания генподрядного акта сдачи приемки с заказчиком (ГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»), подписывает субподрядный акт сдачи-приемки выполненных работ, если они выполнены в соответствии с условиями настоящего договора или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, если они не приняты заказчиком.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ по договору со дня перечисления аванса. Срок завершения работ по настоящему договору – 20.09.2012.

 Сторонами утвержден календарный план выполнения работ, в котором предусмотрены сроки выполнения работ по этапам:

- № 2 - Литер А. завершение разработки архитектурных чертежей, сметы – 31.05.2012;

- № 6 - Литер В.завершение разработки архитектурных чертежей, сметы – 04.06.2012;

- № 10 - Литер Д. завершение разработки архитектурных чертежей, сметы – 25.07.2012;

- № 11 - корпус АХБ. Подготовка чертежей для разработки конструктивных, инженерных и технологических решений – 30.05.2012;

- № 12 - корпус АХБ, завершение разработки архитектурных чертежей, сметы – 25.07.2012;

- № 16 - Литер А, завершение разработки архитектурных чертежей, сметы – 25.07. 2012;

- № 18 - Литер А, рабочие чертежи укрепления стен фасадов. Сметы – 30.04. 2012;

- № 19 - Литер А, рабочие чертежи укрепления стен фасадов. Сметы – 30.05.2012;

- № 20 - составление отчета по поведенным обследованиям – 25.07.2012.

01.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ: переработка планировочных решений по всем корпусам; архитектурные обмеры по литере А; дополнительное обследование несущих конструкций; дополнительное усиление несущих конструкций здания БДТ.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена определяется по фактически выполненным работам на основании исполнительной сметы, утвержденной подрядчиком.

Срок выполнения  рабочей документации – 15.08.2012, срок сдачи материалов по обмерам и обследованиям – 21.12.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с исполнительной сметой №1 на выполнение дополнительных работ стоимость работ по дополнительному усилению конструкций здания БДТ составляет 3 428 961 руб. 98 коп.

В соответствии с исполнительной сметой №2  на выполнение дополнительных работ стоимость работ по дополнительному усилению конструкций здания БДТ  составляет 2 682 471 руб.;     архитектурные обмеры помещений – 2 011 749 руб.; архитектурные чертежи - 996 323 руб.,  всего на сумму 5 554 680 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения этапа работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку  в размере 0,03% от суммы этапа договора, но в любом случае не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней. Указанные пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения предоставленного договором срока выполнения этапа работ, но не более 5% от суммы договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению от 01.06.2012 №1, компания обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия 1 440 743 руб.10 коп. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ по договору по фактически сданным работам, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании о взыскании с ответчика пеней в сумме 373 757 руб.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Установив, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения  от 01.06.2012 №1 к договору  подрядчиком не утверждена исполнительная смета №2, работы по разделу 1-му исполнительной сметы №2 на сумму 2 682 471 руб.,  сданные по акту от 01.07.2013 №5, ранее уже были приняты  по акту от  14.12.2012  №35, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.06.2012 №1.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.06.2012 №1, принятых по актам №4 и №5.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по  акту  от 25.03.2013 №4 на сумму 3 428 961 руб. 98 коп. и  по акту  от 01.07.2013 №5 на сумме 2 682 471 руб., компания начислила  неустойку по  акту  от 25.03.2013 №4 за период с 16.08.2012 по 25.03.2013 в сумме 227 340 руб. 18 коп. и неустойку по акту  от 01.07.2013 №5 за период с 16.08. 2012 по 01.07.2013 в сумме 256 712 руб. 47 18 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обществом установленных дополнительным соглашением от 01.06.2012 №1 к договору сроков выполнения работ

Материалами дела подтверждается, что работы по дополнительному соглашению от 01.06.2012 №1 к договору произведены обществом в установленные сроки, о чем свидетельствуют направленные истцу с сопроводительными письмами от 13.08.2012 и от 14.12.2012 акты сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от  01.06.2012 №1 к договору №24 на сумму 3 428 961 руб. 98 коп. и №35 на сумму 5 554 681 руб.

Кроме того, надлежащее выполнение ответчиком обязательств по  дополнительному соглашению от 01.06.2012 №1 к договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу №А56-80789/2014, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.06.2012 №1 к договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-3472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова