Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-28528/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-28528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10492/2015)  уполномоченного органа  - ФНС РФ в лице ФНС по Ленинградской области на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2015 по делу № А56-28528/2005 (судья Муха Т.М.), принятое

по  жалобе ФНС по Ленинградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Подпорожского районного МУП "Райжилкомхоз" Васильевой Е.Н.

установил:

Решением  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2006  по делу  №А56-28528/2005 Муниципальное унитарное предприятие «РАЙЖИЛКОМХОЗ» признано   несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 Алексеев Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Подпорожского районного МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ», конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 определение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменено, Алексеев С.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего Подпорожского районного МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 конкурсным управляющим Подпорожского районного МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ» утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Подпорожского районного МУП «РАЙЖИЛКМОХОЗ», определением суда от 06.03.2014 новым конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  11.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  жалобой  на  действия  конкурсного  управляющего Васильевой Елены Николаевны, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ», выразившееся в следующем:

-неисполнение решения собрания кредиторов от 09.07.2014;

- непредставление информации по запросу от 22.08.2014 №06-41/06800 о ходе исполнения решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением от 19.11.2014 по делу №А56-28528/2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 16.01.2009, заключенного между ПР МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ» и ООО «ИК «Аврора», которым уступлено право требования с Комитета образования Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение суда оставлена без удовлетворения. Также суд учел наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу №А56-1383/2014 о взыскании  с Комитета образования Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» 967138,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, получен исполнительный лист и предъявлен ко взысканию, но денежные средства не перечислены. Ответ на запрос от 13.10.2014 №17-18/12531 о предоставлении письменных пояснений направлен конкурсным управляющим заказным письмом от 26.11.2014. Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения со стороны конкурсного управляющего положений закона, причинения убытков и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

На определение суда первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и удовлетворить жалобу уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что 09.07.2014 собранием кредиторов, 100% голосов, принято решение об обязании конкурсного управляющего в месячный срок произвести погашение реестровой задолженности уполномоченного органа в размере остатка суммы денежных средств на счете должника. Так как решение собрания кредиторов не исполнено, уполномоченный орган обратился с жалобой. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Комитета образования администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в размере 4258568,17 руб., указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника 02.10.2013, данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом определении. Также судом не учтено предоставление должником в пользу третьего лица ООО «Жилсервис» 158970,00 руб. по договору займа от 27.12.2013. Судом не дана оценка наличию уважительных причин неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов.

К апелляционной жалобы приложена копия отчета конкурсного управляющего на 09.07.2014. Между тем, обоснования наличия уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено. В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий  в  деле  о  банкротстве  обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов  и общества,  в  том  числе  принимать  меры  по  защите  имущества  должника,  по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 проведено собрание кредиторов, на котором был представлен для утверждения отчет конкурсного управляющего. Собранием кредиторов принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего, а также обязать конкурсного управляющего в месячный срок произвести гашение реестровой задолженности уполномоченного органа в размере остатка денежных средств на счете должника. Так как погашение реестровой задолженности не производилось, 22.08.2014 уполномоченным органом направлен запрос в адрес конкурсного управляющего №06-41/06800 об исполнении решения собрания кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.06.2014, в реестр требований кредиторов, в первую очередь удовлетворения включена задолженность по обязательным платежам в сумме 172886,00 руб.,  в третью очередь удовлетворения включена задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 104213795,51 руб. В отчете конкурсного управляющего отражено, что денежные средства в сумме 4258568,17 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу №А56-25368/2007, поступили на расчетный счет должника 02.10.2013, а также формирование конкурсной массы на указанную сумму. Также проводятся иные действия конкурсного управляющего, направленные на получение денежных средств в конкурсную массу, которые на момент составления отчета результата не принесли.

Письмом от 24.11.2014 конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу о том, что расчеты с реестровыми кредиторами не произведены в связи с тем, что формирование конкурсной массы не окончено,  в частности, не утрачена возможность взыскания задолженности в размере 12786245,66 руб. в связи с оспариванием сделки – договора уступки права требования от 16.01.2009, заключенного между должником и ООО «ИК «Аврора» и в рамках дела  и получения денежных средств в сумме 967138,58 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 А56-1383/2014.

По смыслу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр, производятся единовременно после полного формирования конкурсной массы, погашения внеочередных требований. Требования каждой очереди погашаются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий закончил формирование конкурсной массы и произвел в полном объеме расчеты по внеочередным требованиям к должнику. Также не усматривается при этом, что возможность осуществления расчетов с кредиторами утрачена.

Податель заявления не ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно затягивается процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны не соответствующими требованиям закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено безусловной обязанности конкурсного управляющего исполнять решения собрания кредиторов. В данном  случае указание на проведение конкурсным управляющим расчетов в установленный собранием кредиторов срок не было основано на норме закона, в связи с чем, неисполнение данного решения не может быть квалифицировано как незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается уполномоченным органом, мотивы непроведения расчетов по погашению конкурсной задолженности были доведены до сведения уполномоченного органа конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не подтверждено совершения конкурсным управляющим вменяемых ему правонарушений. Неотражение в обжалуемом определении отдельных доводов заявителя, на что указывает податель апелляционной жалобы, по изложенным выше обстоятельствам не привело к принятию неверного судебного акта.

Действия по заключению договора займа с ООО «Жилсервис» не оспаривались в рамках данного обособленного спора. Также, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что совершение указанных действий могло воспрепятствовать проведению расчетов с конкурсными кредиторами.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу №  А56-28528/2005-жалоба  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

             Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева