Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А21-398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А21-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии:

от истца:  не  явились-извещены (уведомление №09567);

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №09568);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11843/2015) ОАО «Янтарьэнергосервис»  на  решение  Арбитражного  суда Калининградской области  от 19.03.2015 по делу № А21-398/2015 (судья  Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО «НМК»  

к ОАО «Янтарьэнергосервис»     

о  взыскании  задолженности и неустойки 

установил:

            ООО «НМК» (Калининградская обл, Гурьевский р-н, пос. Невское, ул. Орудийная, д.99, ОГРН 1113926041921, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд Калининградской  области   с  иском  к  ОАО «Янтарьэнергосервис»    (236010, г.Калининград, ул. Красносельская, д.83, ОГРН 1113926000330, далее-ответчик)  о  взыскании задолженности в сумме 646 163,61 рублей по договору  поставки от 14.03.2014 №72\П и неустойки  в  сумме  30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  суда  первой  инстанции, с ОАО «Янтарьэнергосервис»  в пользу ООО «НМК»   взысканы задолженность в сумме 646 163,61 рублей, неустойка  в  сумме 30 000 рублей,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  19 395,78 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО «Янтарьэнергосервис»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  размер  взыскиваемой  неустойки  несоразмерен  последствиям  нарушения  обязательства  по  договору,  судом  не  учтено,  что  взыскание  неустойки  носит  компенсационный  характер  и  должно  быть  направлено  на  восполнение  потерь,  а  не  на  обогащение  другой  стороны. Ответчик полагает, что размер возложенной на него неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ  до 20 000 рублей.

Представители сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в обжалуемой части проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   между ООО «НМК» (поставщик) и ОАО «Янтарьэнергосервис» ( покупатель) был  заключен  договор от 14.03.2014 №72/П  в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить силовой кабель (далее – товар), по цене, согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Оплата товар производится в течение 90 дней после его получения на склад покупателя, путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 14 настоящего договора (пункт 4.1.1. договора).

Истец   в  соответствии  с  условиями  указанного  договора поставил товар по товарной накладной №1584 от 03.04.2014 на сумму 787 530,34 рублей и  по товарной накладной № 1733 от 10.04.2014 на сумму 2258,75 рублей.

Ответчик  свои  обязательства  не  выполнил,  оплату  полученного  товара  произвел  не  в  полном  объеме.  Задолженность  составила  646 163,61  рублей.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1. настоящего договора более чем на 7 банковских дней в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

Истец  в  силу  пункта 8.3 договора  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  30 000 рублей по состоянию на  16.01.2015.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  дал  оценку  обстоятельствам  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309,  310, 506, 516   ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается  факт  получения  ответчиком  товара  в  соответствии  с  условиями  договора  поставки  от  14.03.2014 №72/П,  несвоевременность  оплаты  за  полученный  товар ответчик признает. 

В  соответствии  со  статьей 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  обоснованно  начислил  в  силу  п.8.3 договора  неустойку  в  размере  30 000 по состоянию  на  16.01.2015.  Расчет  проверен.

Вместе  с  тем,  в  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  взыскиваемой  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  указанной  в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81«О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,    пришел  к  обоснованному выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  указанной  суммы  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а при заключении договора, которым предусмотрена неустойка, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе, и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  установленному  договором  размеру  неустойки.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  в обжалуемой части не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской области  от  19 марта 2015 года  по делу №А21-398/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО «Янтарьэнергосервис»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова