Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А42-728/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А42-728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Сафроновой В.А.

при участии:

от истца:  Симоновой В.В. по доверенности от 03.08.2015 №26;

от  ответчика:  не явились-извещены ( уведомление №07084);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14318/2015) ООО  «Мурманстрой» на  решение  Арбитражного  суда Мурманской области  от  07.04.2015  по делу № А42-728/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» 

 к ООО  «Мурманстрой»

о  взыскании   неустойки

установил: 

            Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН 1035100151404, далее-истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к ООО  «Мурманстрой» (193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, копр. В, пом. 8-Н (5), ОГРН 1055100183643,  далее- ответчик) о взыскании   458 591,25 рублей неустойки  по условиям государственного контракта от 04.07.2013 № 4-2013.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  учреждением    требования  удовлетворены.  С ООО  «Мурманстрой»    в  пользу   ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области»  взысканы  неустойка в сумме 458 591,25 рублей и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  12 172 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Мурманстрой»  направило  апелляционную  жалобу  в  которой  просило  решение  суда  отменить в части суммы неустойки, уменьшив ее до  двукратного размера 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ .

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель  истца  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит  оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, по итогам конкурса  между ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области»  (заказчик) и ООО «Мурманстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 4-2013, по условиям которого ответчик обязался до 30.11.2014, в соответствии с техническим заданием и календарным графиком, подготовить проектно-сметную документацию для капитального ремонта зрительного зала Мурманского областного дворца культуры им. С.М. Кирова (пункты 1.1, 2.2.2).

Цена контракта составила 1 843 376 рублей (пункт 3.1.)

В пункте 7.2 контракта согласовано условие об уплате ответчиком неустойки за нарушение срока окончания работы в размере  0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

01.12.2014 стороны подписали акт   №1 о приеме- передачи работ.

В претензионных письмах от 20.12.2013 № 07-2411, от 27.06.2014 № 07-1063 и от 23.12.2014 № 07-2478  учреждение уведомляло подрядчика о нарушении срока сдачи работы, приводило расчет неустойки на указанные даты и предлагало оплатить ее.

 Ответчик частично поручениями от 21.01.2014 № 36 и от 04.08.2014 № 555 перечислил истцу неустойку в сумме 205 024,14 рублей.

Поскольку ответчик не полностью уплатил неустойку за просрочку выполнения работы (просрочка составили 361 день), истец с учетом пункта 7.2 контракта обратился в суд с  иском о взыскании неустойки в сумме 458 591,25 рублей по состоянию на 01.12.2014. 

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,    дал надлежащую оценку соразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения обязательств.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 758   ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом 11  ст. 9  Федерального  закона  от  21.05.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  предусмотрено,  что  в случае  просрочки  исполнения  поставщиком (исполнителем,  подрядчиком)  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  заказчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени)  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  государственным  или муниципальным  контрактом  срока  исполнения  обязательства.  Размер  такой  неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается  государственным  или  муниципальным  контрактом  в  размере  не  менее  одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки (штрафа, пеней)  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации.

 В п. 7.2. контракта  от 04.07.2013 №4-2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков сдачи проектно-сметной документации по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, (штрафы, пени) в  размере в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалами  дела  подтверждается и не отрицается ответчиком  факт  исполнения  ответчиком  государственного контракта  от  04.07.2013 №4-2013  с  нарушением  установленного  срока на 361 день.

Учреждение в порядке п.7.2 контракта  исчислило штрафные санкции  с 01.12.2013 по 01.12.2014 в размере 665 458,73 рублей за   361 день просрочки. С учетом уплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке в сумме 205 024,14 рублей, неустойка составила 458 591,25 рубля.  Расчет судом проверен. ООО «Мурманстрой» считает указанную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В  соответствии  со  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  взыскиваемой  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  указанной  в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81«О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,   пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  указанной  суммы  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.

 При этом, судом первой инстанции учтено, что несвоевременно выполнение ответчиком работ  по контракту  послужило основанием исключения финансирования работ на объекте по причине отсутствия готовой проектной документации, путем внесения соответствующих изменений в ранее утвержденную государственную программу «Развитие культуры и сохранение культурного наследия региона на 2010-2014 годы».

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по контракту).

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  установленному  контрактом  размеру  неустойки,  поэтому  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Мурманской области  от  07 апреля 2015 года  по  делу  № А42-728/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Мурманстрой» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова