Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-33347/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-33347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Панфилова А.Л. по доверенности от 17.02.2015 № 17021/01

от ответчика (должника): Серебряковой Е.С. по доверенности от 26.06.2015 № 07-03-02/23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17511/2015) ООО "Имлитэкс-Нева"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-33347/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Имлитэкс-Нева"

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имлитэкс-Нева», место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, ОГРН 1117847617216 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2014 № 16-51/8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; № 16-51/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявление Общества удовлетворено.

 22.04.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 432 306,60 руб.

Впоследствии заявитель уменьшил размер заявленных к возмещению судебных издержек до 299 685,60 руб.

Определением суда от 15.06.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Имлитэкс-Нева" 55 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 307 208 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявления о возмещении судебных расходов «Имлитэкс-Нева»  представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 № 1041508/13-01 (далее – договор), акты № 000001 от 28.01.2014, № 000010 от 16.04.2014, № 000021 от 25.08.2014, № 000031 от 02.12.2014, платежные поручения от 28.01.2014 № 65 по оплате за юридические услуги по договору № 1041508/13-01 от 15.08.2013 за период с 19.08.13 по 27.01.14 на сумму 95 942 руб., от 18.04.2014 № 337 по оплате за юридические услуги по договору № 1041508/13-01 от 15.08.2013 за период с 28.01.14 по 15.04.14 на сумму 58 627 руб., от 28.08.2014 № 843 по оплате за юридические услуги по договору № 1041508/13-01 от 15.08.2013 за период с 26.04.14 по 22.08.14, счет №21 от 25.08.2014, на сумму 146 436 руб., от 02.12.2014 № 1177 по оплате за юридические услуги по договору № 1041508/13-01 от 15.08.2013 за период с 23.08.14 по 01.12.14, счет №31 от 02.12.2014, на сумму 131 301,60 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов налоговый орган суду не представил.

Вместе с тем, суд  первой  инстанции, приняв во внимание позицию Инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов в размере 299 685,60 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с налогового органа в пользу Общества 55 000 руб. судебных расходов.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории  спора; количество проведенных судебных заседаний (два судебных заседания) и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность обоснованно снизил за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с 131 301,60 руб. до 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание продолжительностью 8 мин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отзыв на апелляционную жалобу подготовлен на 2-х листах, практически повторяет доводы заявления, дополнительных документов к отзыву обществом не готовилось и не представлялось.

Заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в составлении отзыва на апелляционную жалобу.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя рассчитаны и предъявлены к возмещению за счет другой стороны, исходя из почасовой ставки юриста и перечня услуг, указанных  в актах  (т.2, 115-118).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исключил расходы в размере 95 942 руб. (20,2 часа) по акту от 28.01.2014,  а также часть расходов в сумму 15 321,60  руб., за исключение составления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в сумме 43 305,40  руб. по акту от 16.04.2014 .Однако апелляционный суд считает, что составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не относится к судебным расходам, а относится к досудебным расходам.

По акту от 25.08.2014 заявитель считает, что расходы в суде первой инстанции в размере 132 621 руб.(28,8 часов), а также по акту от 02.12.2014 года в размере 131 301,60 руб.(21 час) в апелляционном суде подлежат взысканию в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное представителем  время в общей сложности 49,8 часов за предъявленный объем работ.

При этом не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено на данные услуги.

Таким образом, время на перечисленные в актах от 28.08.2014 и от 02.12.2014 актах  явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, их необходимость и разумность применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным взыскание 55 000 руб. судом первой инстанции оплату услуг представителя, при этом  учитывает участие представителя в 3 судебных заседаниях, сложность дела ,продолжительность судебных заседаний.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае 55 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной  инстанций отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу №  А56-33347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова