Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-76331/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-76331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Брагина М.Н. – доверенность от 01.03.2015;

от ответчика: Рябова В.В. – доверенность от 17.12.2014 № 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12142/2015) ЗАО «Объединенный телецентр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-76331/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО «Объединенный телецентр»

к ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ОблЗемПроект», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, литера А, ОГРН 1117847230566 (далее - ООО «ОблЗемПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 1/4, 5, ОГРН 5067847435783, (далее - ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС») о взыскании 1 533 100 руб. задолженности и 153 310 руб. неустойки по договору от 29.06.2011 № ГП/18.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ОблЗемПроект» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «СойкиноИнвест-3», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 62, А, 8-Н, ОГРН 1089847377058 (далее - ООО «СойкиноИнвест-3»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015  произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СойкиноИнвест-3» на закрытое акционерное общество «Объединенный телецентр», место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. 2-ой Муринский, д. 10, корп. 1, ОГРН: 1037804014467 (далее – ЗАО «Объединенный телецентр»). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-76331/2013 оставлены без изменения.

20.02.2015 ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 25.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не был уведомлен о дате судебного заседания, на основании чего не мог представить свои возражения.  Судом первой инстанции неверно оценены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг со стороны представителя, что привело к удовлетворению требований ответчика в завышенном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: соглашений от 26.06.2014 и от 25.12.2014.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем,  приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя размере 150 000 руб. ответчиком в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 07.11.2013, заключенный с Рябовой В.В., являющейся исполнителем по данному договору, акт выполненных работ от 18.02.2015, расходный кассовый ордер № 1 от 18.03.2015, доверенности от 07.11.2013, от 17.12.2014 (том 2 листы дела 112 – 117).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о подтвержденности ответчиком факта оказания услуг, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 руб.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 07.11.2013 следует, что предметом его является оказание исполнителем юридических услуг по оказанию правовой помощи, представление интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе: подготовка документов и участие в судебных заседаниях в Арбитражных судах г. Санкт-Петербурга по иску ООО «ОблЗемПроект» к ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» о взыскании задолженности и неустойки по договору № ГП/18 от 29.06.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.11.2013 за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. Сумма вознаграждения может быть увеличена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции и в других судах.

Из указанного следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости услуг в размере 100 000 руб., а также предусмотрели, что сумма вознаграждения может быть увеличена при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» не представило в материалы дела какие-либо соглашения сторон об увеличении стоимости вознаграждения и заданий ответчика на представление его интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, с учетом условий договора, в котором конкретно определено задание представителю и определена стоимость его услуг за выполнение этого задания, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ОблЗемПроект» к ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» о взыскании задолженности и неустойки по договору № ГП/18 от 29.06.2011, стоимость которых составляет 100 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» в полном объеме и взыскании с истца в пользу ответчика 150 000 руб.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представляющие собой вознаграждение исполнителя за представление интересов ответчика при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и документально не подтвержденными, на основании чего не могут быть возложены на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Судебные расходы в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты истцом по правилам статьи 65 АПК РФ. О несоответствии данной суммы критериям разумности истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. апелляционный суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая специфику спора и объем доказательственной базы.

Кроме того, ЗАО «Объединенный телецентр», возражая против удовлетворения заявления, не представило надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов. Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ  в адрес ЗАО «Объединенный телецентр» была направлена копия определения от 26.02.2015 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 194156, Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп.1 (том 2 лист дела  76 - 82).

Указанное почтовое отправление истцом не получено, конверт возвращен с отметкой почты "организация не значится" (том 2 лист дела 129).

Следовательно, ЗАО «Объединенный телецентр»  было надлежащим образом извещено о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении его к рассмотрению на 19.03.2015.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу №  А56-76331/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенный телецентр» (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 10, к. 1, ОГРН: 1037804014467) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 1/4, кв. 5, ОГРН: 5067847435783) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская