Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А42-1303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А42-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16449/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2015 по делу № А42-1303/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО «КИРРОС-котел», место нахождения: 659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. О.Кошевого, д. 12, офис 2, ОГРН 1032201646894,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, место нахождения: 184141, Мурманская область, г. Ковдор, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575532,

о взыскании штрафа и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРРОС-котел» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – ответчик, Комитет) 58 354,50 руб. штрафа и 29 527,36 руб. пеней по муниципальному контракту на ремонт котла №0849300004514000090.

Решением суда от 18.05.2015 требования истца удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 58 354,50 руб. штрафа, 16 689,38 руб. пеней и 3 001,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с Комитета 58 354,50 руб. штрафа, последний направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.05.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Комитета 58 354,50 руб. штрафа по муниципальному контракту, поскольку в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063), штраф не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств, что как раз и имело место в рассматриваемом случае при возврате Обществу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на ремонт котла ДКВР 6.5-13 ст. № 1 в н.п.Лейпи.

Стоимость контракта 2 334 179 руб.

Платежным поручением от 06.08.2014 № 567 истец перечислил на счет ответчика 289 552,50 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что внесенные подрядчиком денежные средства в качестве обеспечения, возвращаются последнему заказчиком в течение 30 календарных дней с момента исполнения контракта.

10.09.2014 ответчик по акту от № 1 принял от истца выполненные по контракту работы.

Вместе с тем, возврат истцу денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик осуществил лишь платежным поручением от 30.10.2014 № 640

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право подрядчика на взыскание штрафа в размере 2,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем Общество начислило  Комитету 58 354,50 руб. штрафа и обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в частности, в размере 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, исходя из системного анализа положений вышеназванных норм Закона №44-ФЗ и Правил №1063, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, то есть основного обязательства, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать от него уплаты пеней, начисленных в соответствии с Правилами №1063 за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае нарушений заказчиком иных условий контракта – уплаты штрафа в размере, определенном пунктом 5 Правил №1063.

Иное понимание Комитетом положений части 5 статьи 34 Закон №44-ФЗ и пункта 5 Правил №1063 основано на ошибочном толковании норм материального права, а потому соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт несвоевременного возврата ответчиком на счет истца денежных средств, полученных в качестве обеспечения, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Комитетом не оспаривается.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 8.3 муниципального контракта, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктом 5 Правил №1063 и пунктом 6.5 контракта, начислил ему штраф, в размере 2,5% от цены контракта, сумма которого составила 58 354,50 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу внесенных в качестве обеспечения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента исполнения контракта, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Комитета 58 354,50 руб. штрафа по муниципальному контракту №0849300004514000090.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решении от 18.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации последнему следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.06.2015 №212725.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу № А42-1303/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов