Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А21-931/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А21-931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15691/2015) Государственной жилищной инспекции Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2015 по делу № А21-931/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Наш дом», место нахождения: 238756, Калининградская область, г. Советск, ул. К. Лямина, д. 6А, ОГРН 1073911001647,

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш ДОМ» (ИНН 3911013000, ОГРН 1073911001647) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее -  Инспекция) от 09.10.2014 № 900/В2830.

Решением суда от  12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в заявлении. Податель жалобы  полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял  во внимание положения пункта 44 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.20111 № 354 ( далее – Правила № 354); податель жалобы также полагает, что заявитель пропустил срок для обращения  в суд с заявление об оспаривании предписания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей.

В представленном отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по поступившему коллективному обращению граждан, проживающих в квартирах №№ 9, 8 и 49 дома № 48 по ул.Победы в г. Советске, Инспекцией  на основании  приказа от 22.09.2014 № 2001 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт  от 08.10.2014 № 2001БТМ.

В ходе проверки установлено, что в платежных документах за июль, август, сентябрь  2014   года начисление платы за  электроэнергию на общедомовые нужды производились указанным гражданам по фактическому потреблению коммунальной услуги за расчетные периоды по формуле N 10 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных  Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила № 354), без учета норматива потребления коммунальной услуги. Решение собственников по фактическому потреблению коммунальной услуги не предоставлено, чем нарушены требования пункта 44 Правил N 354.

09.10.2014 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание № 900/В2830 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства (далее - предписание), в пункте 1 которого Инспекция предложила Заявителю в срок до 01.12.2014 произвести перерасчет по электроэнергии, потребленной в МОП по квартирам №№ 8, 9, 49 многоквартирного дома № 48 по улице Победы города Советска за период с июля по сентябрь 2014 года.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области Белинской Е.В. от 18.02.2015 по делу № 5-10/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение указанного предписания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Полагая, что указанное предписание в части пункта 1 является неправомерным, Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что пункт 1 предписания  о перерасчете  платежей отдельным  гражданам (проживающим в квартирах №№ 8,9 и 49) нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома и перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды возможен  только для всех собственников  на основании решения общего собрания. Кроме того, по мнению суда, исполнение предписания в оспариваемой части повлечет за собой нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находи решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).

Таким образом, Инспекция наделена на вынесение оспариваемого предписания, требования закона по организации и проведению внеплановой проверки инспекцией соблюдены.

В части 1 статьи 161 Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Осуществляя управление  многоквартирным жилым домом № 48 по ул.Победы в г. Советске Калининградской области  Общество осуществляет функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами лиц, проживающих в указанном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), действующей на дату вынесения оспариваемого предписания, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.ч. 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам (абз. 1 п. 44).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 п. 44).

Доказательств проведения такого собрания материалы дела не содержат, соответственно,  объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, Общество должно оплачивать за счет собственных средств.

Свою позицию об обязании произвести  перерасчет по электроэнергии, потребленной в МОП, только по квартирам №№ 8, 9, 49 дома № 48 по улице Победы в городе Советске Калининградской, Инспекция обосновывает поступлением обращения непосредственно от этих граждан, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым предписанием прав  иных  собственников помещений многоквартирного дома,  и статьи 421 ГК РФ применительно к договору управления многоквартирным жилым домом, противоречат вышеприведенным нормам материального права, не подтверждены доказательствами по делу.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит пункт 1 предписания Инспекции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, не имеется оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы  относительно пропуска срока не имеет правового значения, поскольку принятие арбитражным судом заявления о признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции по истечении трехмесячного срока, указанного в части  4 статьи 198 АПК РФ, и рассмотрение спора по существу означает фактическое восстановление этого срока, а отсутствие в решении мотивов восстановления процессуального срока обращения не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2015 по делу № А21-931/2015 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 3911013000, ОГРН 1073911001647) в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области) от 09.10.2014 №900/В2830.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов