Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А26-3249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А26-3249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14909/2015) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу № А26-3249/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотрейд»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зоотрейд» (ОГРН 1111001002155; адрес: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25Б; далее – ООО «Зоотрейд», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку на момент выявления вмененного Обществу правонарушения у Общества отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещения требованиям санитарных правил, Управлением в протоколе об административном правонарушении была дана правильная квалификация совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Обществу выдана лицензия № 10-09-3-000081 от 14.03.2012 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. В Приложении № 001 к лицензии указаны адреса осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.15 - ветеринарный отдел; г.Петрозаводск, ул. Ровио д.11 - ветеринарный отдел; г.Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 20 - ветеринарный отдел; г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, минирынок «Главный», павильон № 63; г.Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 47 - отдел по продаже товаров для животных «Домашний любимец».

На основании поручения от 20.02.2015 № 01/А-709 должностными лицами Управления 15.04.2015 проведен мониторинг торговых точек г. Петрозаводска, осуществляющих деятельность в сфере оборота лекарственных средств для ветеринарного применения.

В ходе проведения мониторинга 15.04.2015 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества и понятых проведен осмотр помещения по адресу г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25Б, арендуемого Обществом на основании договора от 01.01.2013 № 4. В ходе осмотра выявлен факт хранения в указанном помещении с целью дальнейшей реализации лекарственных препаратов, включенных в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения (Овариовит, производитель ООО «Алекс Анн», регистрационный номер в реестре ПВР-3-7.6/02001, в количестве 1 флакона; Кантарен, производитель ООО «Алекс Анн», ПВР-3-8.6/01866, в количестве 9 флаконов по 10 мл (раствор), 7 упаковок по 50 штук (таблетки); Пропалин, производство Франция, ПВИ-2-3.5/01750, в количестве 10 флаконов; мазь Анандин, производства ООО НИО «Медитэр», ПВР-3-2.0/00342, в количестве 2 упаковок; Амит, производитель ООО «НВЦ Агроветзащита С-П», ПВР-2-0.2/01029, в количестве 3 флаконов; Празител, таблетки для собак, производитель ООО «НВП «Астрофарм», ПВР-3-3.5/01546, в количестве 10 упаковок; Празицид суспензия плюс, производитель ООО НПО «Апи-Сан», ПВР-3-5.14/03039, в количестве 12 флаконов). При этом в лицензии № 10-09-3-000081 от 14.03.2012 в качестве адреса осуществления лицензируемого вида деятельности адрес: г.Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25Б не указан, санитарно-эпидемиологическое заключение на данное помещение Обществом не представлено. Результаты осмотра отражены в протоколе от 14.04.2015.

17.04.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 10-17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» пункта 5, пункта 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Зоотрейд» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП и посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 27.05.2015 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность – это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности или ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

При этом из положений пункта 8 статьи 3, пункта 3 статьи 8, пункта 2 статьи 15, статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения. При этом, как указано в пункте 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения. Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что одним из лицензионных требований является наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04.2015 №10-17 Обществу вменено осуществление хранения препаратов для ветеринарного применения с целью дальнейшей реализации по адресу, не указанному в лицензии, а также в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие помещения требованиям санитарных правил и норм.

Факт осуществления Обществом фармацевтической деятельности (хранения лекарственных средств для ветеринарного применения) в торговой точке «Зоотовары. Опт и розница» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25 Б, не указанному в лицензии № 10-09-000081 от 14.03.2012, и при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на данное помещение установлен административным органом и судом, и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 15.04.2015 и приложенной к нему фототаблицей, протоколом от 17.04.2015 № 10-17 об административном правонарушении, распечаткой из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (http://fp.crc.ru), и не оспаривается Обществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении фармацевтической деятельности Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований (своевременного получения санитарно-эпидемиологического заключения и переоформления лицензии), в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10, обоснованно посчитал, что осуществление лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 8 Положения о лицензировании представление санитарно-эпидемиологического заключения является необходимым условием для переоформления лицензии. Учитывая, что фармацевтическая деятельность осуществляется ответчиком по адресу, не указанному в лицензии № 10-09-000081 от 14.03.2012 (на момент составления протокола и рассмотрения дела в суде лицензия не переоформлена), в рассматриваемом случае осуществление фармацевтической деятельности при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения не образует самостоятельного нарушения лицензионных требований и неправомерно квалифицировано административным органом как нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая принятие Обществом мер к переоформлению лицензии, в том числе получение экспертного заключения №214/1 от 18.05.2015 о соответствии помещений и оборудования по адресу: г.Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25Б санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5, части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 27.05.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по делу № А26-3249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов