Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А56-1614/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 года

Дело №А56-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Жуков Ю.В. – доверенность от 02.12.2014 № 109/1;

от ответчика: Ващенко О.В. – доверенность от 13.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13432/2015) ООО "Энергетические ресурсы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-1614/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Бюро промышленной автоматизации"

к ООО "Энергетические ресурсы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации", место нахождения: 117292, Москва, пр. Нахимовский д.52/27 пом. Б, ОГРН:  1027727001060 (далее – ООО "Бюро промышленной автоматизации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит.А, ОГРН:  1109847016608 (далее - ООО"Энергетические ресурсы", ответчик) о взыскании 8 069 430,19 руб. руб. задолженности и  3 284 314,72 руб. неустойки.

Решением суда от 09.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6113/П.13-09.050 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар, наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для поставки товара является согласованная сторонами Спецификация к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать установленным к такого рода товарам обязательным требованиям (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также требованиям, указанным в настоящем договоре и согласованных сторонами спецификациях, и удостоверяться сертификатами качества, а также иными документами, подтверждающими качество такого рода товаров.

В случае обнаружения дефектов в поставленном товаре покупатель обязан в течение 10 дней с даты обнаружения письменно, путем направления претензии, уведомить об этом поставщика для принятия последним мер, либо проведения гарантийных работ (пункт 2.5 договора).

В Спецификациях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета, второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке, третий авансовый платеж в размере 38,5% от стоимости товара в течение 20 рабочих дней с даты поставки оборудования, окончательный платеж в размере 1,5% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от размера задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласованный Спецификациями №№ 1 и 2 к договору товар, что подтверждается товарными накладными № 70214-01 от 07.02.2014, № 140214-01 от 14.02.2014, № 140214-02 от 14.02.2014.

Принятый ответчиком товар оплачен не в полном объеме. С учетом частичной оплаты стоимости товара, сумма задолженности составила 8 069 430,49 руб.

Претензией № 717 от 30.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, а также начисленную на нее договорную неустойку, в общей сумме 11 183 467,45 руб.

Письмом № 81 от 17.11.2014 ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о том, что поставщиком не были соблюдены условия договора о качестве товара, поставленное оборудование не соответствует цели его приобретения, на основании чего ответчик приостановил свои обязательства по оплате товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бюро промышленной автоматизации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что приемка поставляемого товара должна осуществляться покупателем в порядке и сроки, установленные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 соответственно, в части не противоречащий гражданскому законодательству. О выявленных несоответствиях или недопоставках товара покупатель извещает поставщика путем направления претензии в течение 5 рабочих дней посредством факсимильной связи или электронной почты с направлением оригинала заказным (или ценным) письмом или курьерской почтой.

Таким образом, утверждение ответчика о неприменимости положений Инструкции П-7 к спорным правоотношениям является ошибочным.

Пунктом 9 Инструкции П-7 установлено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимый последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, ссылки ответчика на акт рабочей комиссии  от 13.06.2014, акт выполненных работ от 16.06.2014, как на доказательство поставки истцом товара ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Указанные акты оформлены с нарушением требований, установленных Инструкцией П-7, в связи с чем, не могут  являться допустимыми доказательствами по делу. Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о наличии недостатков товара  не подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 8 069 430,49 руб. долга обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 284 314,72 руб.  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате принятого товара является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.03.2014 по 20.12.2014 составляет 3 284  314,72 руб. (лист дела 101).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора, поскольку произведен истцом, в том числе на суммы, не являющиеся задолженностью, а также без учета, предусмотренного пунктом 7.3 договора ограничения (размер неустойки не может превышать 10 процентов от стоимости неоплаченного товара).

Ответчиком в ходе судебного заседания был представлен уточненный контррасчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 806 943,04 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции